Апелляционное определение № 33-2886/2026 от 2 марта 2026 г.

дело 2-1477/2025, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-001620-08

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2886/2026
3 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Индан И.Я.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к ООО «Компания Грайн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителей к ООО «Компания Грайн», указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес в которой истцом используется товар, произведенный ответчиком - ПВХ профиль окон. Данный товар имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста от 06 апреля 2025 года № Закл-1382. В связи с тем, что недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, являются производственными, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции либо стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере 226 340 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму 226 340 рублей с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 226 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Компания Грайн» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (ИНН №...) в интересах ФИО2 (паспорт №... №...) к ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН» (ИНН №...) о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения комплектующего в составе оконных блоков (как основного изделия) у суда не имелось, поскольку пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» согласно данным сайта изготовителя ООО «Компания «Грайн» составляет 60 лет, при этом отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований. ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в квартире истца указанному в маркировке спорной продукции не соответствует. Таким образом, до потребителя изготовителем доведена информация, не соответствующая действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания «Грайн» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую она приобрела по договору долевого участия от 27 ноября 2018 года № 19Г-17 у ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6». Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 22 февраля 2020 года.

05 июня 2024 года ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение специалиста ФИО4 от 24 марта 2024 года № 1215.

Согласно данному заключению специалистом выявлены нарушения ГОСТ, строительных норм и правил, в том числе, в области монтажного шва оконных конструкций, герметичности монтажного шва, вертикали оконных блоков, прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков/балконных ПВХ блоков, водосливных отверстий оконных блоков, герметичности слива оконного блока, звукогасящих прокладок, детских замков безопасности, открывания оконных и балконных блоков, отсутствие и несоответствие маркировки ПВХ профилей оконных блоков, наличие глухих створок оконных конструкций, расположенных в квартире истца по адресу: адрес.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему заключению специалиста, поступивших в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО2 просила взыскать с застройщика стоимость демонтажа установленных застройщиком оконных конструкций и монтажа новых оконных блоков.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертное Агентство» от 23 октября 2024 года № С-164/2024 экспертом выявлено, что оконные конструкции имеют отклонения от прямолинейности, отсутствие маркировки, соответствующее требованиям ГОСТ 32530-2013, отсутствие замков безопасности на открывающихся створка лоджии и жилой комнаты, наличие глухого остекления на лоджии, открывание оконных створок жилой комнаты с заеданиями. По итогам исследования экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков в том числе, предусматривающий демонтаж балконного блока вместе с рамой с заменой рамы и стеклопакета без замены профиля балконной двери, монтаж балконного блока вместе с рамой со стоимостью профиля рамы и со стоимостью стеклопакетов, демонтаж оконного блока в жилой комнате № 2, монтаж оконного блока с полной стоимостью окна в жилой комнате № 2, демонтаж оконного блока в жилой комнате № 1, монтаж оконного блока с полной стоимостью окна в жилой комнате № 1, демонтаж остекленения лоджии, монтаж остекленения лоджии.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены с застройщика ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» взысканы денежные средства в размере стоимости устранения данных недостатков.

09 декабря 2024 года платежным поручением № 529 ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 273 769,67 рублей, присужденные по решению суда.

06 апреля 2021 года ФИО2 обратилась Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Строительный комитет» с жалобой на качество ПВХ профиля в своей квартире по адресу: адрес.

06 апреля 2021 года специалистом ФИО4 подготовлено техническое заключение от 06 апреля 2025 года № Закл-1382, согласно которому при исследовании ПВФ профиля окон квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлено не соответствие толщины стенок и не соответствие маркировки - отсутствие информации о применении либо неприменении вторичного материала.

07 апреля 2025 года в адрес ООО «Компания Грайн» президентом Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный комитет» ФИО5 направлена претензия об устранении недостатков, отраженных в техническом заключении от 06 апреля 2025 года № Закл-1382.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства заключения какого-либо договора с ООО «Компания Грайн» на приобретение спорного товара, а именно ПВХ-профиля; ООО «Компания Грайн» не изготавливало истцу товар, а изготавливало лишь часть, комплектующую товар. При этом, суд отметил, что поставка производителю окон, ответчиком ПВХ профиля - отдельного элемента этого товара, не делает его изготовителем всего товара, а положения Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара. Предметом обследования специалиста является оконная конструкция в квартире истца, которая длительный период времени эксплуатируется истцом, при этом сохраняя свои потребительские свойства и обеспечивая возможность его использования по своему целевому назначению. Обратного, суду не представлено.

Учитывая, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Компания Грайн» договорные отношения, подпадающие под положения Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют, ответчик не является изготовителем оконных конструкций в квартире истца, а является лишь изготовителем части комплектующего товара - ПВХ профиля, в котором существенных недостатков не выявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ПВХ профили, на которые ссылается истец, являются, в данном случае, не самостоятельным товаром, а комплектующей частью окон, являющихся составной (комплектующей) частью квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» согласно данным сайта изготовителя ООО «Компания «Грайн» составляет 60 лет, доводы о том, что указанный ПВХ профиль не соответствует маркировке спорной продукции, несоответствие толщины не лицевой стенки ПВХ профиля типу «А» является браком, ПВХ профиль является главной вещью в составе оконных блоков и он не соответствует требованиям безопасности для потребителей, правового значения не имеют, поскольку как указывалось ранее, в данном случае спорные ПВХ профили не являются товаром по отношению к потребителю, а только комплектующей частью оконных блоков, в свою очередь являющихся комплектующей частью квартиры. При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия недостатка любой комплектующей части товара, не качественным будет являться товар, изготовленный с применением некачественного комплектующего в целом, при этом, комплектующие товара не подразделяются на главные в составе основной вещи, либо не главные.

Факт того, что ответчик изготавливает и продает ПВХ профиль из которого изготовлены окна в квартире истца, само по себе не свидетельствует, о том, что ПВХ профиль, имеющийся в квартире истца, по отношению к истцу является товаром, поскольку в данном случае ПВХ профиль является именно комплектующей частью оконного блока, комплектующего квартиры. В данном случае, ответчик может нести ответственность за продажу ПВХ профиля, в случае его не качественности, перед производителем товара, изготовленного с применением некачественного комплектующего, при наличии вины.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи