Апелляционное определение № 11-5514/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 11-5514/2026 УИД 74RS0049-01-2025-002726-34

Судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв» о признании бессрочного договора об оказании услуги по предоставлению доступа к информационному ресурсу «Автосправочник» от 26 апреля 2025 года расторгнутым; взыскании уплаченной за сертификат № № от 26 апреля 2025 года суммы 200 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день погашения долга.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2025 года ФИО1 с целью приобретения автомобиля обратилась в автосалон <данные изъяты>, где ей предложено приобрести новый автомобиль на выгодных условиях при оформлении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 26 апреля 2025 года ФИО1 заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 2 406 200 рублей. Позже ей стало известно, что из суммы кредита сумма в размере 536 200 рублей перечислена в счет оплаты навязанных истцу услуг. При заключении кредитного договора при условии обязательного заключения в качестве дополнительной услуги ей предложено представителем <данные изъяты>, который позиционировал себя как представитель банка, подписать заявление и получить сертификат № №, в том числе, заключить бессрочный договор по информационному ресурсу «Автосправочник», общая сумма ежемесячного абонентского платежа – 62 500 рублей, общая сумма на дату заключения договора – 200 000 рублей, которая удержана из предоставленной истцу суммы кредита. Данный договор навязан истцу, договор является бессрочным, при этом истцу разъяснено, что данное требование обязательно, но она позже может отказаться от данной услуги. После приобретения автомобиля ФИО1 пыталась найти ответчика, установить его адрес, неоднократно обращалась к ответчику с претензией на электронную почту с требованием об отказе и расторжении данного договора, так как поняла, что не нуждается в предложенных ей услугах, однако денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что спорный договор является бессрочным, указанный в сертификате срок 4 месяца – это только период, который был оплачен, при этом указанный договор был навязан истцу, услугами по договору истец не пользовалась. Отмечает, что 01 августа и 07 августа 2025 года истец также направляла в адрес ответчика заявления о расторжении договора по адресу электронной почты, в связи с чем направление 09 октября 2025 года заявления о расторжении договора не свидетельствует о пропуске истцом указанного срока.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв», представители третьих лиц АО «КБ ЛОКО-Банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2025 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 170 000 рублей (л.д. 10-15).

Согласно п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства, сумма 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; сумма 1 870 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

26 апреля 2025 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит 2 406 200 рублей на срок 96 месяцев в соответствии с согласованной в п. 4 договора процентной ставкой за пользование кредитом для приобретения автомобиля под его залог, а также для оплаты иных потребительских нужд (л.д. 21-23).

Также 26 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Сэйф Драйв» заключен договор оказания услуг по сертификату № №, согласно которому ФИО1 имеет право на получение от ООО «Сэйф Драйв» следующих видов услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник»; поиск эвакуированного автомобиля; вызов подменного водителя; организация трансфера при ДТП; организация проживания при ДТП/неисправности; претензионная работа со страховой компанией (л.д. 49-49 об.).

ИП ФИО2 по условиям указанного сертификата оказываются следующие услуги: организация эвакуации транспортного средства; организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; организация вскрытия дверей автомобиля; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация ремонта автомобиля; организация замены поврежденных колес; организация внеплановой диагностики автомобиля; организация технической помощи при ДТП; организация технического обслуживания автомобиля; вызов аварийного комиссара; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (л.д. 49-49об.).

Стоимость услуг по сертификату составила 200 000 рублей, обстоятельства оплаты указанного сертификата сторонами не оспариваются. Срок действия договора: бессрочно. Оплаченный период оказания услуг: 4 месяца (л.д. 49-49об.).

09 октября 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Сэйф Драйв» почтовым отправлением заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 об отказе от договора направлено в адрес ответчика ООО «Сэйф Драйв» 09 октября 2025 года, то есть уже после истечения срока действия договора, при этом поскольку договор между сторонами по настоящему делу заключен сроком на 4 месяца (с 26 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года), то по состоянию на дату направления истцом отказа от договора указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется подписанная истцом ФИО1 анкета-заявление, в рамках которой истец просила ответчика заключить с ней абонентский договор на оказание перечисленных в заявлении услуг, собственноручно проставив отметку о выбранном периоде оплачиваемого периода оказания услуг при заключении договора 4 месяца со скидкой 20%, далее предусматривается ежемесячная оплата услуг по договору (л.д. 50-51), при этом в заключенном истцом кредитном договоре (пункт 9) обязанность ФИО1 заключить договор по указанному сертификату № № не предусмотрена, сведений о том, что указанные услуги по сертификату являлись навязанными для истца, в материалах настоящего дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие сведения также не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами жалобы истца о том, что истцу ФИО1 навязаны услуги по спорному в рамках настоящего дела сертификату № №.

Согласно указанному сертификату № № от 26 апреля 2025 года, общая сумма ежемесячного абонентского платежа составляет 62 500 рублей, общая внесенная истцом сумма на дату заключения договора – 200 000 рублей, при этом согласно подписанной истцом анкете-заявлении указанная сумма в размере 200 000 рублей за 4 месяца действия договора рассчитана со скидкой 20% (ежемесячная оплата 62 500 рублей х 20% = 12 500 рублей; 62 500 рублей – 12 500 рублей = 50 000 рублей; 50 000 рублей х 4 = 200 000 рублей).

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчиком была предоставлена истице и вся необходимая об услуге информация, позволяющая потребителю осознано определить свой выбор в отношении того, чтобы заключить договор или отказаться от него, а поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

С учетом указанного, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы истца о наличии оснований для возврата истцу уплаченной по сертификату суммы ввиду бессрочности договора, поскольку, несмотря на то, что спорный договор с перечисленными в сертификате № № от 26 апреля 2025 года услугами является бессрочным, условиями договора предусмотрено единовременное внесение платы по договору за первые 4 месяца в размере 200 000 рублей с учетом скидки, далее предусмотрена ежемесячная абонентская плата, сведений о внесении ежемесячной оплаты по сертификату не имеется, при этом на дату обращения истца в октябре 2025 года с заявлением об отказе от договора оплаченный по договору четырехмесячный период истек; сведений о том, что сумма 200 000 рублей является платой за весь срок действия договора, по делу не имеется.

Спорный договор является расторгнутым, поскольку 09 октября 2025 года истцом было направлено соответствующее уведомление об этом ответчику согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, то есть в силу закона, а поэтому не требуется решение суда о признании такого договора расторгнутым.

Указание апеллянта на то, что 01 августа 2025 года истец также направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора по адресу электронной почты ответчика, о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отказе от исполнения договора не свидетельствует, поскольку сведения о принадлежности ответчику указанного истцом адреса электронной почты (л.д.98) в деле отсутствуют.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.