Решение № 2-6209/2017 2-6209/2017~М-5861/2017 М-5861/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6209/2017

Дело № 2-6209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», третье лицо – ООО «Авто Строй Сервис», о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 июля 2015 года между ООО «Авто Строй Сервис» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие ООО «Авто Строй Сервис» в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 51,48 кв.м, (с учетом лоджии или балкона) расположенной на шестом этаже <адрес>.

23 сентября 2015 года между ООО «Авто Строй Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Авто Строй Сервис» передало право требования на вышеуказанную квартиру истцу.

ФИО1 свои обязательства по договору в сумме 1856280 рублей выполнила в полном объеме. Договором долевого участия, заключенным между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Авто Строй Сервис», предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – не позднее 01.07. 2016 года. Однако квартира истцу не передана до сих пор.

В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку с 02.07.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 396006,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки просил учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года между ООО «Авто Строй Сервис» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие ООО «Авто Строй Сервис» в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 51,48 кв.м, расположенной на шестом этаже <адрес>.

23 сентября 2015 года между ООО «Авто Строй Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Авто Строй Сервис» передало право требования на вышеуказанную квартиру истцу.

Договором долевого участия, заключенным между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Авто Строй Сервис», предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – не позднее 01.07. 2016 года.

ФИО1 свои обязательства по договору в сумме 1856280 рублей выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что квартира истцу в настоящее время передана. Акт приема-передачи подписан в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривается. Однако копия акта суду не представлена.

В судебном заседании также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО «Сартехстройинвест» 29 ноября 2016 года.

В силу статьи 1 Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку договор от 23 сентября 2015 года переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28 июля 2015 года заключены между гражданином и организацией, и направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с 07 июля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 396006,40 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем снижения ставки рефинансирования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 2 %. Кроме того суд считает возможным взыскать неустойку в однократном размере.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 июля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 39105,63 рублей (1 856 280*316*2/100*1/300).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку данные положения подлежат применению при нарушении сроков исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 20552,81 рублей (39105,63+2000) х 50%).

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 20552,81 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1773,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной <адрес>, проектной площадью 51,48 кв.м, расположенной на шестом этаже <адрес> в размере 39105,63 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20552,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1773,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева