Решение № 12-63/2020 12-688/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (УИН №),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01.12.2019 в 18:10, управляя транспортным средством «Шевроле клан», государственный регистрационный знак №, на Московском шоссе 16 км, д.5, не выполнил требование п.8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что, собранным административным материалом не доказано совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед выполнением поворота он убедился в безопасности совершаемого им маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и заблаговременно включив левый поворотник. При этом, инспектор ДПС не истребовал видеозаписи со всех имеющихся камер видеонаблюдения, непосредственно выходящих на место совершения ДТП, которые могли фиксировать маневры другого участника ДТП – водителя автомобиля «Мицубиши», г.р.з. №, а равно инспектором ДПС не исследовался факт соблюдения данным водителем требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, на представленной в материалы административного дела видеозаписи видно, что автомобиль «Мицубиши» также совершал маневр перестроения из левой полосы движения, в связи с чем, при одновременном перестроении двух транспортных средств, водитель «Мицубиши» должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемся справа, то есть автомобилю «Шевроле» под управлением ФИО1, который имел преимущество в движении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что представленными материалами вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, представил заключение специалиста №, согласно выводам которого: автомобиль «Мицубиши L200» под управлением ФИО 1 в момент совершения автомобилем «Шевроле клан» под управлением ФИО1 перестроения влево находился на удалении более 38.18 м от места ДТП; автомобиль «Мицубиши L200» в момент, когда его водитель должен был обнаружить опасность, перемещался со скоростью не менее 45,18 км/ч; водитель автомобиля «Мицубиши L200» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле клан», применив экстренное торможение. Кроме того, направление перемещения автомобиля «Мицубиши L200» по полосе движения, а так же ее ширина – 3,3м, значительно превышающая ширину самого автомобиля – 1,8 м, позволяли избежать столкновения, не прибегая к маневрированию и экстренному торможению; в дорожно-транспортной ситуации, закончившейся ДТП 01.12.2019, водитель автомобиля «Шевроле клан» и водитель автомобиля «Мицубиши L200» должны были руководствоваться в своих действиях п.10.1 и п.8.4 ПДД РФ. Водителем ФИО 1 нарушены п.п.8.4, 10.1 ПДД. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также CD-диск с записью с места происшествия.

Руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с 8.4 ПДД (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение либо наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного суду материала следует, что 01.12.2019 в 18 часов 10 минут по адресу: <...> д.5, управлявший транспортным средством «Шевроле клан», г.р.з. №, водитель ФИО1 при выполнении маневра перестроения из второй полосы движения по Московскому шоссе в сторону ул. Дальней в четвертую полосу движения в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Мицубиши L200», г.р.з. №, под управлением ФИО 1., в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши L200», г.р.з. №, после которого автомобиль под управлением ФИО1 выбросило на перекресток Московского шоссе и ул. Дальней, где допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Датсун», г.р.з. №, под управлением ФИО 2., после которого автомобиль под управлением ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО 3., двигавшемся во встречном направлении, после чего автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №, отбросило в соседнюю с ним полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Лада Калина», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО 4

Данные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП, произошедшем по адресу: <...> 5 с указанием повреждений, полученных транспортными средствами;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, на которой зафиксировано, что столкновение транспортных средств «Шевроле клан», г.р.з. №, и «Мицубиши L200», г.р.з. №, произошло на проезжей части дороги по Московскому шоссе 16 км вг.Самаре на расстоянии 9,6 м от края проезжей части дороги, а также обозначены места последующих столкновений автомобилей «Датсун», г.р.з. №, «Лада Гранта», г.р.з. №, и «Лада Калина», г.р.з. №. С данной схемой согласны без замечаний все водители, ставшие участниками ДТП, что подтверждается их подписями на схеме;

- собственноручными письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что перед произошедшим столкновением он выехал с парковки ТЦ «Рента», включил поворотник направо и, убедившись что не создает помехи автомобилям, выехал на правую первую полосу движения, пропустил двигающиеся транспортные средства и перестроился на вторую полосу, после такими же действиями перестраивался со второй полосы в четвертую, при этом видел в зеркало двигавшиеся по дороге в попутном направлении транспортные средства, находящиеся от него на расстоянии 200 м, заехав на четвертую полосу движения, почувствовал удар от столкновения с автомобилем «Мицубиши L200», г.р.з. №. После данного столкновения его машину выбросило через бордюр, где произошло столкновение с машиной «Датсум»;

- собственноручными письменными объяснениями ФИО 1., в которых он указал, что он, управляя автомобилем «Мицубиши L200», г.р.з. №, двигался по Московскому шоссе от ул. Ташкентской в сторону ул. Алма-Атинской в третьей полосе движения, когда выезжающий из второй полосы движения, перестраиваясь в четвертую полосу без указателя поворота движения через сплошную линию разметки допустил столкновение с его автомобилем. При этом расстояние для предотвращения ДТП было недостаточным;

- собственноручными объяснениями ФИО 2., согласно которым, управляя своим автомобилем, он остановился на перекрестке Московского шоссе и ул. Дальней, пропуская на светофоре машины, двигавшиеся во встречном направлении, когда произошел удар в левую сторону его автомобиля машиной «Шевроле», г.р.з. №.

- собственноручными объяснениями ФИО 3 и ФИО 4., согласно которым, автомобиль «Шевроле» после столкновения с полосы встречного движения отбросило в полосу движения их автомобилей, что явилось причиной столкновения автомобилей под их управлением;

- приобщенными к административному материалу видозаписями ДТП от 01.12.2019, произошедшего на Московском шоссе и ул. Дальней.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 обоснованно усмотрел в действиях водителя автомобиля «Шевроле клан», г.р.з. №, ФИО1 административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначил справедливое административное наказание в пределах санкции закона.

Представленное представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 заключение специалиста не свидетельствует о невиновности водителя ФИО1, поскольку данное заключение противоречит вышеуказанным материалам дела. При этом, заключение специалиста, в данном случае, не предупрежденного об ответственности за ложное заключение, не является для суда обязательным.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что до совершения им маневра перестроения из второй полосы движения в четвертую, двигающиеся по Московскому шоссе автомобили находились от него на расстоянии 200 метров, а также о том, что водитель автомобиля «Мицубиши» также совершал маневр перестроения из левой полосы движения, в связи с чем, при одновременном перестроении двух транспортных средств, он должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемся справа, то есть автомобилю «Шевроле» под управлением ФИО1, который имел преимущество в движении, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Мицубиши L200» ФИО 1 он двигался прямо по Московскому шоссе, в сторону ул. Алма-Атинской без изменения траектории своего движения, для предотвращения им ДТП расстояния было недостаточным.

Данное обстоятельство, помимо объяснений ФИО 1., подтверждается также и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что автомобиль «Мицубиши» двигался прямолинейно без изменения направления движения, не выезжал из занимаемой им полосы движения. При этом в попутном направлении справа параллельно от данного автомобиля двигался другой автомобиль, не явившийся участником ДТП. Из второй полосы движения автомобиль «Шевроле клан», г.р.з. № совершал маневр перестроения в левую полосу дороги, пресекая траекторию движения указанных транспортных средств, перестраиваясь в левую полосу движения, в связи с чем водитель автомобиля «Мицубиши» имел преимущественное право движения, а водитель автомобиля «Шевроле» обязан был уступить ему дорогу, однако, данное действие не выполнил, в связи с чем допустил ДТП.

Факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения из второй полосы движения в левую полосу движения зафиксирован и на схеме ДТП, подписанной всеми участниками данного ДТП, в том числе и ФИО1

Таким образом, из материалов дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является обоснованным, вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение законным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев