Решение № 2-2050/2019 2-2050/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2050/2019

Дело № 2-2050/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.02.2019 по адресу Приморский край, автомобильная дорога Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 4 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №0071872768, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0056060634. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CRESTA, принадлежащему ФИО1 – истцу по делу. Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № – ФИО3 25.02.2019 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 18.03.2019. В установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не выплачено, письменного ответа от страховщика о причинах невыплаты, равно как и направления (уведомления) о проведении независимой экспертизы не поступало, обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы не исполнялась. Истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 215 600 рублей. По условиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 2 156 рублей за каждый день, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция 200 рублей за каждый день. Начиная с 19.03.2019 до дня присуждения ее судом исходя из расчета: 400 000 рублей*0,05/100*1 день. Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 800 рублей (215 600 рублей/2). Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части не урегулированной специальными законами, а также правилами ОСАГО регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 Постановлений Пленума № 58). Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в связи с представлением интересов истца в суде расходы на представителя составили 30 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 215 600 рублей, неустойку в размере 2 156 рублей за каждый день, начиная с 19.03.2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 19.03.2019 до дня присуждения ее судом, штраф – 107 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей и расходы на представителя – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 840 рублей, неустойку в размере 2 108 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф – 105 420 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Кроме этого, от представителя истца по доверенности поступил отзыв на возражения ООО «Росгосстрах», в котором он полагал доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами и обязанностями с целью уменьшить размер выплаты и не предпринял мер для урегулирования рассматриваемого убытка. При этом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Поскольку факт нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в данном случае подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, полагал требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Кроме того, действующим законодательством об ОСАГО закреплен порядок исчисления неустойки на будущее. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ. Увеличение неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который длительное время не исполнял предусмотренные законом обязательства надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, в суд поступили возражения, в которых указано на то, что форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП. 26.02.2019 автомобиль истца был осмотрен страховщиком и каких-либо исключений, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено. 13.03.2019 специалистами ООО «ТК Сервис Регион» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 26.02.2019 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2019. Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату отсутствует. 15.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что факт наступления страхового случая установлен не был, что следует из заключения эксперта от 13.03.2019. ФИО1 20.05.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил взыскать страховое возмещение. 24.05.2019 страховщиком направлено письмо в адрес истца о том, что не имеется оснований для удовлетворения претензии. С заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку ответчик действовал добросовестно и данные требования незаконны и необоснованны, так как ответчик на законных основаниях отказывал истцу. Просрочка исполнения обязательств истцом не доказана и отсутствует. Ответ на первичное заявление и по претензии направлен без нарушения установленных законом сроков, в связи с чем полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с добросовестными действиями ответчика, которым приняты все возможные меры к урегулированию убытка. Сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Расходы по проведению оценки, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, в силу того, что финансовые затраты понесены истцом по собственной инициативе, представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Расходы по оплате услуг представителя неразумны, учитывая категорию дела, которая не относится к сложным и нетиповым спорам. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования расходы на представителя подлежат максимальному снижению. Требования в части взыскания морального вреда незаконны и необоснованны, поскольку ответчиком не причинены нравственные и физические страдания, истцом таковые не доказаны. Учитывая изложенное ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверт возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в ее отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 на 4 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются дополнением к протоколу. Согласно доводам уточнений иска, со слов водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство отчуждено прежним собственником по договору купли-продажи в пользу ФИО2, в связи с чем суд находит установленным факт того, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ХХХ № 0071872768.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

25.02.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, регламентированных пунктом 3.10 и п. 4.13. Правил страхования.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел, сославшись в направленном истцу письме от 15.03.2019 № 350300-19/А на то, что механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт дорожно-транспортного происшествия не установлен.

По ходатайству представителя ответчика определением Находкинского городского суда от 18.06.2019 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.10.2019 № 13-07/19 механизм образования повреждений транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019. Стоимость работ и материалов (с учетом падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 201 143 рубля 28 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 251 230 рублей, стоимость годных остатков – 40 390 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии достоверных относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2019, то есть имеет место наступление страхового случая. Тем самым, в ходе рассмотрения дела, в частности выводами заключения судебной экспертизы, достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец доказал, что заявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля получены при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.02.2019, а также доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

16.05.2019 ответчику отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» № 1121563023 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК», подтверждающей вручение претензии 17.05.2019. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы, что подтверждается материалами дела.

24.05.2019 письмом № 34373 страховщик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, сославшись на доводы, изложенные ранее.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по договору ОСАГО ответчик не исполнил, а законных оснований для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате описанного ДТП в ходе рассмотрения дела не выявлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение.

Произведенной экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Таким образом, произведенной экспертизой установлено, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 210 840 рублей (251 230 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 40 390 рублей – стоимость годных остатков), в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 210 840 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 105 420 рублей (210 840 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 25.02.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 18.03.2019. В установленный законом 20-дневный страховая выплата не осуществлена, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 234 дня (с 19.03.2019 по 07.11.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 493 365 рублей 60 копеек (210 840 рублей*1%*234 дня).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, ограниченной размером 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.02.2019, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.02.2019, в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено.

17.05.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, в ее удовлетворении ответчик отказал.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка за период с 19.03.2019 по 07.11.2019 в размере 400 000 рублей.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине ФИО2, суду не представлено, права ФИО1 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 9 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму страхового возмещения в размере 210 840 рублей, штраф 105 420 рублей, неустойку за период с 19.03.2019 по 07.11.2019 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр права и экспертизы» за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 743 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 9 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 14.11.2019