Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-64/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000073-31

9 апреля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <...> ФИО1 <...> денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в размере 97 417 рублей 40 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая требования, истец в исковом заявлении, указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2016 года № 586 ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с 7 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в указанном размере произвело ответчику выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса», на которую он права не имел, поскольку результаты его физической подготовки были ниже установленной нормами действующего законодательства. Исходя из изложенного и анализируя положения действующего законодательства, сделал вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в поданном суд заявлении исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в произведённых ему выплатах. Также указал, что по физической подготовке им была получена оценка «хорошо», о чём ему было сообщено командованием, а ведомость сдачи нормативов по физической подготовке считает содержащей неверные сведения. Полагает наличие у него права на получение за спорный период оспариваемой надбавки как подтвердившему классную квалификацию «специалист третьего класса».

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как определено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как закреплено ч. 15 ст. 2 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности, которая за второй класс устанавливается в размере 10 %, а за третий класс - 5 %.

В силу ч. 16 ст. 2 Закона правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 29 декабря 2011 года № 1198 утверждены Правила «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» (далее - Правила).

Как следует из п. 2, 6, 7, 10 и 14 Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Классная квалификация присваивается последовательно: «специалист третьего класса», «специалист второго класса». Классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков. Классная квалификация снижается при несоответствии военнослужащего квалификационным требованиям.

Как видно из ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Как усматривается из п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

Из п. 46 и 48 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию, которая не входит в оклад денежного содержания и является ежемесячной дополнительной выплатой, выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация, а в случае, если у военнослужащих изменяется (снижается) классная квалификация ранее срока, на который она была присвоена (подтверждена), надбавка в новых размерах выплачивается со дня изменения (снижения) классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 утверждён Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее - Порядок проведения испытаний).

Согласно п. 21-23 Порядка проведения испытаний классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист второго класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже «хорошо»; «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «удовлетворительно». Военнослужащему, не выдержавшему испытания на присвоение более высокой классной квалификации, но выполнившему при этом необходимые требования по имеющейся у него классной квалификации, имеющаяся классная квалификация сохраняется, а не выполнившему снижается до уровня, соответствующего фактическому уровню его подготовки.

Результаты испытаний каждого военнослужащего отражаются в акте и представляются на утверждение командиру (начальнику). К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии.

Решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация. Приказ издаётся на основании результатов испытаний и заключения комиссии с приложением к нему ведомости. Выписки из данного приказа и ведомости направляются в соответствующие органы военного управления.

Так, в соответствии с выписками из приказов командующего <...> от 13 августа 2013 года № 260 и командира войсковой части № от 29 ноября 2016 года № 323 ответчик проходит военную службу по контракту на соответствующей воинской должности в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2016 года № 473 с 10 по 28 октября этого же года назначено проведение испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации (проверке индивидуальной физической подготовки военнослужащих объединения).

Из копии ведомости результатов проверки индивидуальной физической подготовки военнослужащих войсковой части № (испытания проведены 20-26 октября 2016 года) следует, что по результатам сдачи нормативов по физической подготовке ответчику поставлена оценка «неудовлетворительно» («2»).

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2016 года № 586, ответчик подтвердил классную квалификацию «специалист второго класса» сроком на 3 года - с 7 ноября 2016 года по 6 ноября 2019 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 марта 2017 года № 86, ответчику к выплате с 7 ноября 2016 года по 6 ноября 2019 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 % к окладу денежного содержания.

Как следует из копий расчётных листков с ноября 2016 года по февраль 2019 года и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта, ответчику после удержания налога на доходы физических лиц произведена выплата оспариваемой надбавки в размере 97 417 рублей 40 копеек.

Из копии акта <...> проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 69262 от 11 апреля 2019 года № 52/10ДСП следует, что, в том числе ответчику классная квалификация «специалист второго класса» установлена необоснованно, соответственно, необоснованна и произведённая на этом основании выплата оспариваемой надбавки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 17 марта 2020 года № 93 и 166 на основании названного выше Акта этим командиром отменены свои приказы от 7 ноября 2016 года № 586 и от 7 марта 2017 года № 86 в части подтверждения ответчиком классной квалификации «специалист второго класса» и об установлении ему соответствующего размера надбавки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком при проведении испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по физической подготовке была получена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем он права на присвоение (подтверждение) классной квалификации «специалист второго класса» или «специалист третьего класса» не имел, в связи с чем оспариваемая надбавка за спорный период ему выплачена безосновательно.

Довод ответчика о том, что он имел право на получение надбавки за классную квалификацию «специалист третьего класса» является безосновательным, поскольку в соответствии с п. 21 Правил для выплаты этой надбавки необходимо по физической подготовке получить оценку не ниже «удовлетворительно», тогда как ответчиком была получена оценка «неудовлетворительно».

Изложенное соответствует п. 14 Правил, согласно которому классная квалификация снижается при несоответствии военнослужащего квалификационным требованиям, а в силу п. 22 Порядка проведения испытаний военнослужащему, не выдержавшему испытания на присвоение более высокой классной квалификации, но выполнившему при этом необходимые требования по имеющейся у него квалификации, имеющаяся классная квалификация сохраняется, а не выполнившему снижается до уровня, соответствующего фактическому уровню его подготовки.

В соответствии с сообщением начальника Управления от 30 марта 2020 года № 8/2868 с приложенным к нему расчётом, расчётом исковых требований от 13 февраля этого же года № 668 и приложением № 4 к указанному выше Акту сумма переплаты за оспариваемый период составляет 97 417 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Положения ст. 1109 ГК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку начисление и производство ответчику выплаты указанной надбавки, право на получение которой в оспариваемом размере он не имел, не может расцениваться как счётная ошибка. При этом отсутствие недобросовестности с его стороны не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следует также учесть, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за оспариваемый период производило расчёт и начисление денежного довольствия ответчику в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных о его служебно-должностном положении, в том числе об установленной ему классной квалификации.

Несогласие ответчика со сведениями, указанными в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке, является необоснованным, поскольку она составлена в установленном Наставлением по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, порядке уполномоченным на то должностным лицом с отражением в ней количества полученных ответчиком баллов за выполнение различных упражнений и с выставлением соответствующей оценки.

Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о производстве ответчику необоснованных выплат командиру войсковой части № стало известно лишь из указанного выше Акта, составленного 11 апреля 2019 года, тогда как в суд с исковым заявлением он обратился 4 марта 2020 года.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3122 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 97 417 рублей 40 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3122 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части прапорщика ФИО1 <...> денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 97 417 (девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3122 (трёх тысяч ста двадцати двух) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 10 апреля 2020 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания М.Л. Панина