Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-656/2017

№2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании расходов на погребение, указав в обоснование, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года исковые требования наследников ФИО3 - ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, исключении записи о регистрации права собственности удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1, ФИО4 исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ее внучки- ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 При этом на момент подачи заявлений наследниками - наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома, денежного вклада, хранящегося в ОАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями, мотоцикла. ФИО6 и ФИО7 вступили в наследство по 1/4 доли на денежные средства, принадлежащие наследодателю в сумме 1409,45 руб., по 1/4 доли на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. На указанное имущество ФИО8 вступила в наследство в размере 1/2 доли. Между тем расходы на погребение и оплату поминального обеда ФИО3 производил истец. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за гроб, крест, табличку, гирлянду, корзину, тапочки 10 200 рублей ИП ФИО12 Согласно справке, выданной Советом Караулинского СТО, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно оплачивал аренду столовой для проведения поминок ФИО3 по адресу: <адрес>. В магазине Караулинского сельского потребительского общества были приобретены продукты питания для поминок на сумму 15000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 4000 рублей за проведение поминок. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, потраченные на погребение ФИО3 в размере 29 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и исковые требования, пояснил, что хоронил ФИО3 на свои денежные средства, поминки были организованы ДД.ММ.ГГГГ в столовой, но документ об аренде столовой выдали ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед готовили сами, были приобретены продукты – мясо, сыры, колбаса, пироги, спиртное не покупали, он получил пособие на погребение в сумме 5000 руб., эта сумма не входит в понесенные им расходы на погребение, ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию ФИО3 и отдал пенсию ФИО3, подтвердил, что на похороны и поминки ФИО3 было потрачено 140000 руб. из денег ФИО3, кроме этого им понесены расходы на погребение ФИО3 на сумму 29200 руб., то есть всего было потрачено 169200 руб. Просил взыскать с ответчиков расходы на погребение в солидарном порядке.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Ответчик ФИО6 пояснила, что умершая ФИО3 была бабушкой ответчиков, с середины апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ бабушка проживала у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, о смерти они не знали, узнали об этом ДД.ММ.ГГГГ в день похорон, бабушка получала пенсию в размере 10200руб., деньги снимал ФИО1, всего за период проживания бабушки у ФИО17 ей была начислена пенсия в размере 270669,97руб., также бабушке за этот период были начислены социальные выплаты в сумме 26854,38руб., всего за период проживания бабушки у ФИО17 последними было получено 297524,35руб., согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что затраты на похороны и помины бабушки понесены из денег бабушки, в связи с чем ответчик ФИО6 полагает, что денежные средства на похороны были потрачены истцом из собственных средств бабушки по собственному желанию и волеизъявлению истца. В представленном истцом третьем чеке на сумму 15000 руб. не указан перечень продуктов, отсутствует кассовый чек, подпись продавца без расшифровки фамилии и инициалов, аренда столовой не является обязательным, квитанция об аренде столовой выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как день похорон ДД.ММ.ГГГГ, не представлен договор аренды, справка об аренде столовой выдана ДД.ММ.ГГГГ, корзина в 3000руб. не является обязательной, без чего невозможно похоронить человека, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан заказчик ФИО10, что не соответствует фамилии истца, указан адрес: <адрес> а, но на момент похорон – ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному адресу не проживал и не был зарегистрирован, по сведениям ЕГРН по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ приобретался земельный участок ФИО2 (сын истца). Последняя пенсия бабушки была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день бабушку на скорой привезли в больницу в 10ч. 40мин., ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, полагает, что последней пенсией бабушка даже не пользовалась.

Ответчики ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, являются ее внучки – ФИО6 и ФИО7 каждая по 1/4 доли, ФИО8 – по ? доли.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение расходов на поминальный обед в день похорон в столовой истцом представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., справка № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 19000 руб.

Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета Караулинского СПО, установлено, что в здании столовой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены поминки ФИО3 и заплачено 4000 руб. за аренду столовой, о чем имеется запись в кассовом журнале (лист № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы истца на сумму 4000 руб. суд считает обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Однако товарный чек на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании проданных продуктов питания, их количестве и цене.

Истцом представлена в суд справка председателя Совета Караулинского СПО от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. был выдан продавцом без кассового чека и в расшифровке продуктов не было необходимости, а в настоящее время продавец за истечением срока давности не может вспомнить каждую позицию товара.

Названная справка не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить, какие продукты питания, в каком количестве, по какой цене были проданы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить, из каких расчетов указана итоговая сумма 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по погребению в размере 10200 руб. истцом представлены две квитанции, выданные ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были оказаны услуги по погребению: гроб - 4200 руб., крест – 200 руб., табличка – 500 руб., гирлянда – 250 руб., корзина 300 руб., тапочки – 250 руб., всего на 10200 руб.

В одной квитанции заказчиком указан ФИО10, адрес: <адрес> А, продавец ФИО16, в другой квитанции заказчиком указан ФИО1, адрес: <адрес> А, продавец ФИО14

Суд не принимает эти квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В квитанциях указан адрес заказчика ФИО1 как адрес нынешнего проживания и регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти квитанции были выданы позже, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают их выдачу в день предоставления услуг, квитанции датированы одним числом, однако продавцы в них указаны разные. Более того, товарный чек на оказание услуг по погребению отсутствует.

Из письма заместителя начальника УПФР в Камызякском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата пособия по захоронению умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилась ДД.ММ.ГГГГ получателем ФИО1, сумма социального пособия на погребение составила 5002,16 руб.

С учетом получения истцом компенсации в размере 5002,16 руб. (пособие на погребение) и признания судом расходов на сумму 4000 руб. за аренду столовой, оснований для возмещения этих расходов суд не усматривает.

Также в судебном заседании обозревалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО4, третьим лицам – ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, исключении записи о регистрации права собственности. Из протокола судебного заседания по этому гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что им понесены затраты на похороны и помины бабушки в размере 140000руб., но это из денег бабушки (т. 1 л. д. 234-236).

Истец ФИО1 подтвердил, что на похороны и поминки ФИО3 было потрачено 140000 руб. из денег ФИО3, кроме этого им понесены расходы на погребение ФИО3 на сумму 29200 руб., то есть всего было потрачено 169200 руб.

Суду представлены справки о состоянии вкладов ФИО3 за период с марта - апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последняя получила в общей сумме 281596,75 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы на погребение ФИО3 были произведены из денежных средств ФИО3

Между тем доказательств того, что истцом были понесены расходы на достойные похороны в заявленной сумме из личных денежных средств, суду в условиях состязательного процесса и равноправия сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.