Решение № 2-6861/2023 2-6861/2023~М-6699/2023 М-6699/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-6861/2023

№ 2-6861/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-008586-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ООО «Специализированное финансовое общество Титан» направило в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк выдал кредит ФИО1 в размере 200 000 руб. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполнила. < дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права (требования) по договору займа ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В свою очередь < дата > заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по спорному кредитному договору между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС». В последующем < дата > ООО «АРС ФИНАНС» уступил права требования по этому же кредитному договору заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, Обществу «Специализированное финансовое общество Титан». В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 83 934 руб. 07 коп. – основной долг (45% от общей суммы основного долга в размере 188 431 руб. 97 коп.); 16 065 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом (45% от общей суммы процентов в размере 36 068 руб. 02 коп.). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата >, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной им под роспись < дата >. От неё поступило заявление об отказе истцу в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок по < дата >, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,40% годовых. Уплата кредита должна производиться ежемесячно 18 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом. Уже с октября 2013 г. стала вносить платежи по кредитному договору в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей, а с апреля 2014 г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав (требований) от < дата >.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии с ООО «Эксперт-Финанс», а именно < дата >, заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 224 499 руб. 99 коп. и по договору цессии было уступлено ООО «АРС ФИНАНС», а затем Обществу «СФО Титан» право требования задолженности по спорному договору в этом же размере 224 499 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось право уступить свое право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от < дата > в сумме 224 499 руб. 99 коп. Обществу «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое в последующем передало право требования, к этому заёмщику ООО «АРС ФИНАНС», а тот, в свою очередь передал права требования по Договору цессии от < дата > ООО «СФО Титан».

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) в размере 224 499 руб. 99 коп. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни предыдущим кредиторам на день заключения договоров уступки прав требования, ни новому кредитору Обществу «СФО Титан» по настоящее время.

Отказался ответчик погасить образовавшуюся перед банком задолженность по кредиту и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > в размере 224 449 руб. 99 коп., из которых: 188 431 руб. 97 коп. – основной долг, 36 068 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 224 449 руб. 99 коп., из которых: 188 431 руб. 97 коп. – основной долг, 36 068 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом.

Но истец просит взыскать не всю сумму задолженности, а лишь 45% от всего размера задолженности, что равно 100 000 руб. 00 коп., из которых: 83 934 руб. 07 коп. - основной долг (это 45% от 188 431 руб. 97 коп.) и 16 065 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом (это 45% от 36 068 руб. 02 коп.).

Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи, означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предыдущий кредитор, - ООО «АРС ФИНАНС» < дата > уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с кредитора ФИО1 всей имеющейся задолженности по спорному кредитному договору включая проценты за пользование кредитом. Данное заявление было принято, рассмотрено мировым судьей, который < дата > выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору ... от < дата >

Из чего следует, что кредитор, обращаясь < дата > к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами по спорному кредитному договору, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым, обращение в апреле 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, по данному делу срок исковой давности не подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом 3 –х летнего периода, предшествовавшего подаче иска.

В нашем случае начало течения срока исковой давности, установленной законом в 3 (три) года, должно отсчитываться со дня отмены судебного приказа.

< дата > мировым судьей был отменен судебный приказ от < дата >

Вследствие чего, с данным иском истец был вправе обратиться в суд в течении трех лет с этого дня, т.е. с < дата > и до < дата >

Истец же лишь < дата > направил в суд данный иск о взыскании той же самой суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую еще в апреле 2019 г. просил взыскать по судебному приказу, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на год.

Тот факт, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с < дата > по < дата >, сам по себе свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по самому первому платежу, по которому истец просит взыскать задолженность, - это с < дата >, срок исковой давности истек < дата >, а по последнему просроченному платежу – это < дата >, срок исковой давности истек < дата >

Вследствие чего истцом в любом случае пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 100 000 руб. коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк