Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-5290/2019;)~М-4709/2019 2-5290/2019 М-4709/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-419/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, и компенсации морального вреда.

Истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо», заключенный на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца ФИО1 затраты по договору купли – продажи на сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку на сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Эльдорадо» смартфон Самсунг Гелакси S <данные изъяты>, оплатив за покупку по товарному чеку № оформленному на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно практика использования смартфона показывает, что за период эксплуатации выгорел экран, не слышно собеседника даже в случае включения громкой связи, при этом устройство очень сильно греется. Срок эксплуатации устройства составляет <данные изъяты> года. Истец эксплуатирует устройство на протяжении <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» и ООО «МВБ Трейд» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «МВМ». Согласно стр. 9 промежуточной сокращенной консолидированной финансовой информации ПАО «М.Видео» за полугодие, закончившейся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о проведении диагностики смартфона (экспертизы) на имя ФИО2, руководителя магазина № ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с требованием возврата указанной суммы за бракованный товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором производитель мотивировал свое мнение тем, что неисправность возникала впервые за время эксплуатации смартфона, и при этом нет доказательств производственных неисправностей, в связи с чем в возмещении денежных средств было отказано. По мнению истца данный ответ ответчика нарушает абз. 3 п.5 ст.18 ЗПП, а именно ответчик не провел экспертизу товара за свой счет. Не истребовал устройство у истца, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза на основании договора о проведении независимой экспертизы истца с АНО. Заключение экспертизы подтверждает несоответствие товара условиям в связи с тем, что нарушение правил эксплуатации устройства возникло до момента передачи товара потребителю. Стоимость услуг по замене дисплейного модуля устройства составляет больше <данные изъяты> процентов от стоимости самого устройства. Экспертиза подтверждает, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка, и именно недостаток не быть устранен без несоразмерных расходов. Исходя из заключения эксперта, средняя стоимость устройства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по замене дисплея составляет <данные изъяты> руб. Истец бережно относился к смартфону, никаких серьезных нарушений со стороны истца как потребителя не совершено и это подтверждает экспертиза. Истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме. Смартфон был куплен в кредит в операционном офисе ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» первоначально, договора кредита был заключен на <данные изъяты> года. По мнению истца, нарушение ответчиком п.6 ст. 19 и п.3 ст. 18 является основанием для расторжения договора. Ответчик обязан вернуть в пользу истца стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать. (л.д.85-88).

Представитель третьего лица – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из смысла ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки могут быть скрытыми, т.е. такими, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения или при принятии работы (услуги).

Под существенными понимаются недостатки результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а при отсутствии указаний в договоре на этот счет - для обычного использования.

В ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии потребитель может предъявлять исполнителю требования в отношении всех замеченных недостатков, после принятия работы (услуги) и до истечения гарантийного срока исполнитель несет обязательства в отношении скрытых недостатков работы (услуги), после истечения гарантийного срока исполнитель отвечает только за существенные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Эльдорадо» смартфон Самсунг Гелакси S <данные изъяты>, оплатив за покупку по товарному чеку № оформленному на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость основного товара, <данные изъяты> руб. стоимость страховки. (л.д.6).

Истец эксплуатирует устройство на протяжении <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества,

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы товара телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» и ООО «МВБ Трейд» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о проведении диагностики смартфона (экспертизы) на имя ФИО2, руководителя магазина № ООО «МВМ». (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с требованием возврата указанной суммы за бракованный товар. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором производитель мотивировал свое мнение тем, что неисправность возникала впервые за время эксплуатации смартфона, и при этом нет доказательств производственных неисправностей, в связи с чем в возмещении денежных средств было отказано.(л.д.11-12).

Согласно заключению АНО ЦЗПП № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается несоответствие товара условиям в связи с тем, что нарушение правил эксплуатации устройства возникло до момента передачи товара потребителю. Стоимость услуг по замене дисплейного модуля устройства составляет больше <данные изъяты> процентов от стоимости самого устройства. Экспертиза подтверждает, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка, и именно недостаток не быть устранен без несоразмерных расходов. Исходя из заключения эксперта, средняя стоимость устройства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по замене дисплея составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение <данные изъяты> дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неисправность смартфон Самсунг Гелакси S <данные изъяты>, приобретенного ФИО1, имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы, следовательно, истец имел право на предъявление требований к ответчику в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данных свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о бесплатном ремонте товара, суду не представлено. Данный факт также не оспаривался сторонами по делу.

Эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно доводам истца ФИО1, основанием для признания недостатка сотового телефона существенным является то, что данный недостаток является неустранимым, а также то, что расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают <данные изъяты> % стоимости телефона.

Однако, заключение не содержит выводов о том, что в случае обнаружения дефекта телефона осуществляется замена телефона.

Наоборот, из указанного экспертного заключения следует, что недостаток может быть устранен путем замены дисплейного модуля устройства.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению экспертизы истца составляет - <данные изъяты> руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет менее <данные изъяты> %.

Таким образом, довод истца о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении Договора и взыскании денежных средств оплаченных по договору.

В связи с тем, что требования истца о взыскании затрат по Договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о расторжении Договора и о взыскании денежных средств оплаченных по договору, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов