Решение № 12-172/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-172/2017

Судья Уваров А.С. Дело № 12-172


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 09 апреля 2017 года в 21 час 41 минуту ФИО1, управляя транспортным средством ЗИЛ АЦ-3.0-40 с государственным регистрационным номером <***>, около <адрес> нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в ходе которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 пересекал перекресток на служебной пожарной машине на зеленый свет светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, следуя к очагу возгорания камыша вблизи села Павловка. Также указывает, что транспортное средство, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, имело нанесенное на передние стекла покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Доказательствами его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения являются, в том числе объяснения очевидцев ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Зайцев В.Д.,, представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО6 Потерпевшая ФИО2 извещенная о времени рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 апреля 2017 года в 21 час 41 минуту ФИО1, управлял транспортным средством ЗИЛ АЦ-№ с государственным регистрационным номером № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, около <адрес>, и по мнению должностного лица, не убедившись в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в ходе которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья посчитал доказанным факт нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции вменяемого ФИО1 административного правонарушения, с учетом управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством при выполнении неотложного служебного задания с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, по делу подлежали установлению следующие обстоятельства: нарушение ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора; движение автомобиля с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками при выполнении неотложного служебного задания; обстоятельства, связанные с возможностью использования водителем пожарной машины приоритета при условии отсутствия угрозы иным участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (Сигналы светофора) (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).Указанные пункты Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права, закрепленными в Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В частности, в статье 34 «Отступления» указанной Конвенции определяется обязанность водителя освободить место на проезжей части и в случае необходимости остановиться при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами.

Согласно пункту 2 статьи 34 настоящей Конвенции в национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6.

В соответствии с Перечнем государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются специальные сигналы, утвержденным Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года № 635, определено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1, судья ссылается на процессуальные документы, составленные в рамках данного дела об административном правонарушении, и показания всех имеющихся свидетелей, потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, рапорты инспектора лишь фиксируют выявленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием пожарного автомобиля и иных транспортных средств.

Из письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу от 09 апреля 2017 года, от 15 апреля 2017 года ФИО1, следует, что пожарный автомобиль, проезжая перекресток <адрес>, двигался по заданию с включенным специальным сигналом на зеленый сигнал светофора на тушение пожара (л.д. 21, 53). Даная позиция является последовательной на протяжении всего рассматриваемого дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 (л.д. 54) и ФИО5 (л.д. 57) пожарный автомобиль, проезжая перекресток <адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора с включенным специальным сигналом.

Обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО2, ФИО7, ФИО8 о том, что пожарный автомобиль двигался на запрещающий красный сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и самим ФИО1

Материалами дела установлено, что по заданию водитель ФИО1 выехал на пожарной машине для тушения пожара в с. Павловка в составе ФИО3, ФИО4 с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета. Данные обстоятельства подтверждаются записью № 88 от 09 апреля 2017 года в диспетчерском журнале ПСЧ-47 по охране <адрес> о возгорании камыша на окраине <адрес>, нарядом на службу «3» караула от 09 апреля 2017 года, путевкой для выезда на пожар (вызов) от 09 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, у водителя ФИО1 имелись основания для применения специального звукового сигнала и включения проблесковых маячков синего цвета.

Кроме этого, из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, эти обстоятельства также подтверждаются объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4 которые находились в пожарном автомобиле в качестве пассажиров, объяснением свидетеля ФИО5

Включение водителем ФИО1 звукового специального сигнала и проблесковых маячков синего цвета подтверждаются показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Привлекая к административной ответственности ФИО1, судом не установлено, что водитель ФИО1 при проезде перекрестка не убедился в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему преимущество в движении. Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, которая управляя автомобилем «Хендай» находилась в левом ряду проезжей части, пропускала пожарную машину с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета.

Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения аптеки, принадлежащей ИП «ФИО9.», не подтверждает обстоятельство, имеющее значение для дела, поскольку в данном видеоматериале отсутствует факт столкновения транспортных средств.

Заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области № 2615 от 30 июня 2017 года не указывает на виновность ФИО1, а всего лишь сообщает об исходных данных остановочного пути автомобиля ЗИЛ АЦ-3.0-40 при торможении со скоростью 20 км/час, а также время за которое проедет автомобиль 28,33 метра со скоростью 20 км/час.

Таким образом, собранные по делу доказательства не могут достоверно свидетельствовать о факте нарушения ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения и действиях водителя по использованию преимущественного права проезда в условиях необеспечения безопасности иных участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья Е.М. Бугаева