Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017 ~ М-3615/2017 М-3615/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело №2-4152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в исполнении решения суда путем обеспечения доступа в жилой дом, обязании выдать ключи от калитки и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в исполнении решения суда путем обеспечения доступа в жилой дом, обязании выдать ключи от калитки и жилого дома.

В обоснование требований указано, что решением суда от 15.09.2015г. разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, было прекращено право долевой собственности, решение вступило в законную силу. Согласно решению суда, ФИО3 выделена часть жилого дома, определен перечень работ по переоборудованию дома. После вступления решения в законную силу истец пытался исполнить решение, однако ответчиком постоянно чинились препятствия, ответчик обещал обеспечить доступ в дом, но постоянно находил причины не пускать истца в дом. Доступ истцу для прохода в свою часть дома закрыт, калитка на земельный участок закрыта, на калитке висит замок. Истец обратился по этому поводу в полицию, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, поскольку имеет место имущественный спор, который разрешается в гражданско-правовом порядке. Во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении решения суда от 15.09.2015г., путем обеспечения доступа в дом, обязать ответчика выдать ключи от калитки и жилого дома.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО5 и адвокат Ларенкова Т.Б. поддержали требования. Адвокат Ларенкова Т.Б. пояснила, что вопрос переоборудования дома неоднократно пытались урегулировать с ответчиком, но это не дало результата, от предложения стороны истца о заключении в настоящем судебном заседании мирового соглашения ответчик отказался, что также подтверждает доводы истца. В феврале 2017г. к дому приехали представитель истца – ФИО5 и свидетель ФИО1, однако калитка была закрыта изнутри, предварительно они предупредили ответчика по телефону о своем приезде, однако калитку никто не открыл, на телефонные звонки ответчик не реагировал. В следующий раз 26.03.2017г. приехал истец со своим представителем ФИО5 и свидетель ФИО1, ответчик впустил истца на земельный участок, однако переговоры ничем не закончились, доступ в дом не был предоставлен.

Ответчик ФИО4 не признал иск, пояснил, что препятствий истцу не чинил, напротив, велись переговоры с истцом о заключении мирового соглашения путем продажи части дома. Калитка на участок закрывается изнутри на крючок, навесного замка на ней нет, есть другой замок, но он сломан и не закрывается. Веранда в часть дома, выделенную истцу, не имеет замка, следующая дверь имеет замок, его ставил истец более 20 лет назад, ключей от этого замка у него (ответчика) нет. Дверь в часть дома истца закрывается на крючок изнутри, эту дверь он (ответчик) открывать истцу не хочет и ключи от части дома истцу не выдаст, так как в доме находится его (ответчика) имущество.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2015г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома. В собственность ФИО3 выделена часть дома, расположенного по адресу: <адрес>: в основном строении лит.А помещение № (жилая комната) площадью 12,4 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 12 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м, веранда лит.а. В связи с разделом дома определен перечень переоборудования, необходимого для раздела: устройство чистых перегородок, каркасных с шумоизоляцией, разборка перегородок, установка газовой плиты, установка АГВ-80, замена АГВ-80, установка щитка электроучета. Решение вступило в законную силу (л.д.5-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26.03.2017г. поступило заявление от ФИО5 о том, что, несмотря на решение суда от 15.09.2015г., ФИО4 продолжает препятствовать в пользовании имуществом, принадлежащим ее мужу ФИО3, имущество расположено по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО5 следовало, что на основании доверенности она представляет интересы своего мужа ФИО3, в собственности ФИО3 имеется часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением суда установлен порядок пользования частью дома, до настоящего времени ФИО4 препятствует пользованию домом. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что участок местности, на котором расположен жилой дом, огорожен деревянным забором, калитка, ведущая на участок, закрыта на замок. Из объяснения ФИО4 следует, что его брат ФИО3 после решения суда от 15.09.2015г. по вопросу исполнения решения суда не обращался и по адресу: <адрес>. таким образом, между ФИО3 и ФИО4 имеется имущественный спор (л.д.54).

Свидетель ФИО1 пояснила, что 26.03.2017г. она вместе с ФИО3, ФИО5 приезжала в спорный дом, чтобы взять у ответчика ключи от дома и исполнить решение суда, ответчик впустил ее (ФИО1) и ФИО3 на земельный участок, в дом не впустил. ФИО6 и ФИО3 говорили об исполнении решения суда, ответчик сказал, что исполнять решение не будет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 говорил ему, что хочет продать ответчику свою часть дома без переоборудования. ФИО3 не говорил ему, что ответчик не пускает его в дом, напротив, он говорил об отсутствии необходимости переоборудовать дом, если он будет продаваться. 26.03.2017г. находился на своем участке, расположенном по соседству, видел, как ответчик впустил истца к себе на участок, их разговор не слышал, ответчик потом говорил, что обсуждали с истцом вопрос о продаже дома. Кроме ФИО3 никого в тот день на участке ответчика не видел. Не был свидетелем того, чтобы ФИО3 ответчик не впускал. Свидетель ФИО1 ему не знакома, 26.03.2017г. на участке ответчика ее не видел.

Поскольку показания свидетелей противоречат друг другу относительно событий 26.03.2017г., то суд полагает возможным их не учитывать в качестве доказательств доводов сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не может осуществить предусмотренное решением суда переоборудование своей части жилого дома, поскольку ответчик не передает ему ключи от входной двери и препятствует его нахождению на земельном участке и в доме. Из материалов дела следует, что по вопросу чинения препятствий истец обращался в полицию. Пояснения ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО2 о том, что истец с вопросом переоборудования к ответчику не обращался и вел с ответчиком переговоры о продаже части дома без переоборудования, не могут быть приняты во внимание, так как стороны не освобождены от выполнения работ по переоборудованию дома, при этом до настоящего времени доступ истцу для проведения переоборудования не обеспечен, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств того, что переоборудование выполнено ответчиком самостоятельно, также не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, он возражает против нахождения истца в спорном жилом доме и проведения работ по его переоборудованию, поскольку опасается за сохранность своих вещей. Данные доводы суд считает надуманными и свидетельствующими только о нежелании исполнить решение суда, являются достаточным доказательством наличия со стороны ответчика препятствий истцу в переоборудовании дома, в связи с чем суд в порядке ст.304 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проведении переоборудования части жилого дома в соответствии с решением суда о реальном разделе жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в исполнении решения суда путем обеспечения доступа в жилой дом, обязании выдать ключи от калитки и жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в исполнении решения суда от 15.09.2015г. по делу № – обязать ФИО4 обеспечить доступ ФИО3 в часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенную указанным решением суда ФИО3: выдать ФИО3 ключи от калитки для прохода на земельный участок и в часть дома, выделенную решением суда ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017г.

Судья: