Приговор № 1-268/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Галимуллиной А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с 13.00 часов -Дата- до 4.00 часов -Дата- у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной по адресу: ...», где также находился Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi note 8 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и утратил контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Redmi note 8 Pro», стоимостью 18 000 рублей, с чехлом, двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности; картой памяти объёмом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, взяв указанное имущество с дивана в комнате. Кроме того, похитил, взяв из портмоне, находившегося на тумбе в комнате, деньги в сумме 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния отказался.

Оглашёнными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО3 установлено, что -Дата- около 12 часов ему позвонила Свидетель №2, пригласила в гости к общему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ... Около 13 часов он уже находился в квартире у Потерпевший №1. По данному адресу распивали спиртные напитки, он и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 от выпитого уснул на диване. Он и Свидетель №2 вышли из квартиры, Потерпевший №1 в это время спал, дверь они захлопнули, так как ключи от квартиры им Потерпевший №1 не передавал. Но дверь не закрылась, а только прикрылась. В течении дня он видел, что Потерпевший №1 пользовался телефоном, периодически клал его на стол. Телефон был тёмного цвета, был ли на нём чехол, не помнит.

Когда он и Свидетель №2 выходили из квартиры, он увидел телефон Потерпевший №1, лежащий на столе на зарядке. Телефон был сенсорный. Когда они вышли из квартиры, он вспомнил, что оставил свой телефон в квартире Потерпевший №1 и решил вернуться за ним. Свидетель №2 с ним не пошла. Он зашёл в квартиру, дверь была не закрыта, в комнате взял свой телефон, в этот же момент увидел телефон Потерпевший №1 и решил его похитить, так как Потерпевший №1 спал и ничего не видел. Он снял телефон с зарядки. Положил в карман джинс, вышел из квартиры. Свидетель №2 сказал, что забрал свой телефон. Разблокировать телефон Потерпевший №1 он не смог, планировал телефон сдать в ломбард. Далее он пошёл к себе домой, по дороге падал, так как был пьян, скорее всего телефон выпал из кармана. Придя домой, лёг спать. Проснувшись -Дата- обнаружил, что телефона Потерпевший №1 у него нет. Денежные средства он не похищал (л.д. 59-62).

Умысел на хищение телефона возник, когда он находился в комнате Потерпевший №1 с его согласия. Была ли в телефоне карта памяти, сказать не может. Также вспомнил, что из портмоне похитил деньги, но сумму не помнит, так как не пересчитывал, в портмоне ещё оставались деньги. Деньги потерял вместе с телефоном (л.д. 74-77).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, действительно он похитил из комнаты Потерпевший №1 телефон и деньги. В предъявленном ему обвинении все обстоятельства изложены верно. Исковые требования потерпевшего признаёт в полном объеме. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение, свои действия он в состоянии опьянения контролирует и осознаёт их.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт тайного хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в сентябре 2019 года приобрёл телефон «ksiaomi Redmi note 8 Pro», стоимостью около 19 000 рублей, телефон был с чехлом и картой памяти. -Дата- в его квартире он вместе с Свидетель №2 и её сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки. Он выпитого он уснул на диване. Проснулся на следующий день утром, Свидетель №2 и ФИО1 уже не было. Со слов соседки он узнал, что Свидетель №2 стояла в общем коридоре, а ФИО1 возвращался к нему в квартиру. Никто его телефоном пользоваться не мог, так как телефон заблокирован. Телефон он в комнате не нашёл, звонил на свой номер телефона, но трубку никто не брал. Также у него на тумбе лежало портмоне. Утром -Дата- он обнаружил пропажу из портмоне 4000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, официального трудоустройства он не имеет, кредитных обязательств у него нет, коммунальные платежи составляют 5000 рублей в месяц. Ущерб является для него значительным.

Согласно заявлению, -Дата- Потерпевший №1 сообщил, что -Дата- у него украли телефон «Кsiaomi Redmi note 8 Pro». В гостях у него были Свидетель №2 и её сожитель ФИО1, которые валят вину друг на друга (л. д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что комната № расположена на 4 этаже .... Дверь в комнату снабжена запорным устройством, повреждений не имеет. В комнате находится мебель и бытовая техника (л.д. 9- 14).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что -Дата- в утреннее время к нему пришёл Потерпевший №1 попросил телефон для того, чтобы позвонить на свой телефон. Потерпевший №1 позвонил. От Потерпевший №1 ему стало известно, что у него пропал телефон (л.д. 40- 42).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила, что -Дата- вместе со ФИО1 около 13 часов приехали в гости к Потерпевший №1 проживающему по адресу: .... Все вместе употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 и ФИО3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 уснул на диване в комнате, а она и ФИО3 вышли из комнаты. Она видела, что мобильный телефон Потерпевший №1 лежал на столе, на зарядке. Телефон был сенсорный. На протяжении всего вечера Потерпевший №1 пользовался данным телефоном. Когда они вышли из комнаты, ФИО3 вспомнил, что оставил свой сотовый телефон в квартире Потерпевший №1 ФИО3 открыл дверь, зашёл в комнату, находился в комнате не более минуты. Когда вернулся из комнаты, сказал, что забрал свой телефон. Далее она сказала ФИО1, чтобы он подождал её в подъезде, пока она сходит в магазин. На самом деле она в магазин не ходила, ушла к себе домой, а ФИО1 обманула, так как не хотела, чтобы он пошёл с ней домой.

Примерно через месяц позвонил Потерпевший №1, сказал, что в тот день, когда они приходили в гости, у него пропал сотовый телефон, сказал, что подозревает в краже ФИО3, просил вернуть деньги и телефон. Она уверена, что телефон похитил ФИО3, сама она телефон и деньги не брала. В последующем ФИО3 признался, что украл у Потерпевший №1 телефон в тот день. После того, как они вышли из комнаты Потерпевший №1, она деньги и телефон у ФИО3 не видела (л.д. 45-47).

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные приведённым выше.

Выслушав показания Свидетель №2, ФИО3 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что -Дата- он похитил у Потерпевший №1 телефон, в содеянном раскаивается, желает принести извинения и возместить ущерб (л.д. 65- 68).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3, находясь с согласия потерпевшего Потерпевший №1 в его жилище, тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, а также воспользовавшись отсутствием иных лиц в жилом помещении, осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, официального трудоустройства на момент хищения у него имущества, не имевшего, при этом имевшего обязательства по оплате коммунальных услуг.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевшего, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями ФИО3, связанными с тайным хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО3 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. В юридически значимые периоды мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное расстройство временным не является. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО3 не страдает (л.д. 99-100).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

Смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной (л.д. 52), наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, признание исковых требований потерпевшего, принесение ему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний; участие в производстве следственных действий – очной ставке, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Поскольку ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение ему указанного вида наказания, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не установил.

При назначении ФИО3 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании в счёт возмещения причиненного ущерба 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с -Дата- по -Дата-.

Считать ФИО3 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова