Решение № 2-1068/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1068/2020;)~М-1015/2020 М-1015/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1068/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над его квартирой находится квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 В результате проведения ответчиком ремонтных работ по замене пола в своей квартире, в потолке квартиры истца образовались дыры, трещины, местами потолочное покрытие лопнуло. В дальнейшем трещины стали распространяться и на стены жилого помещения, нарушилась герметизация пластиковых окон. По данным фактам он обращался в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Тульской области. МУП «Городская коммунальная служба» произвело обследование принадлежащей ему квартиры и установило, что в квартире пострадали коридор, кухня, зал, 2 комнаты, туалет. Во всех помещениях, за исключением туалета, выявлено нарушение художественной росписи на оштукатуренной поверхности стен, множественные трещины по всему периметру толщиной 0,01 м, на потолке имеются сквозные отверстия с отслоением штукатурного слоя, трещины с отслоением штукатурного слоя и элементами выпадения штукатурного слоя, гипсовая отделка по периметру имеет множественные трещины и сколы. Двухкамерный стеклопакет в кухне имеет трещины длиной 0,35м. На кафельной плитке в туалете имеются трещины. Комиссией указано, что в коридоре, кухне, зале, 2-х комнатах необходимо произвести полное восстановление художественной росписи поверхности стен и потолка, комплекс ремонтных работ по восстановлению потолка и стен, восстановление гипсовой отделки, в кухне требуется замена двухкамерного стеклопакета, в туалете необходимо произвести замену кафельной плитки 8 кв.м. Для оценки технического состояния внутренней отделки квартиры, установления причин возникновения трещин и иных повреждений, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился в ООО «Тульская экспертно-правовая компания», стоимость услуг которого составила 35000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 630092 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 665092 рубля (630092 + 35000 рублей), уплаченную госпошлину в размере 9851 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрел у Свидетель №4 в 2014 году. Квартира была в отличном состоянии, с ремонтом, который делал предыдущий хозяин в 2013 году, на потолке и стенах имелась художественная роспись. В сентябре 2019 года квартиру №, расположенную над его квартирой, приобрёл ответчик ФИО2, и начал делать в ней ремонт. После этого в его квартире на потолке и стенах пошли трещины, отслоилась штукатурка из-за того, что ответчик работал перфоратором и от его работы шли вибрации. Он сам видел как ответчик ломал стены, делал перепланировку, сверлил дырки в потолке перфоратором, работал перфоратором когда устанавливал входную дверь, расширял дверной проём, сверлил перфоратором дыры для болтов, выравнивал бетонные плиты перекрытия на полу. Просит суд его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в части причинения ущерба повреждением потолка. В остальной части требования не признал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру по адресу: <адрес> Квартира расположена на пятом этаже, под ней расположена квартира истца. Так как его квартира была в очень плохом состоянии, требовала ремонта, с конца сентября 2019 года до конца февраля - начала марта 2020 он делал в квартире ремонт: заменил входную дверь, но дверной проём не расширял. Перепланировку квартиры не делал, стены не ломал и не переносил. Снял покрытие с пола, так как ДСП, доски и лаги были гнилыми, положил на плиту-перекрытие деревянные лаги, сверху фанеру и линолеум. Между лаг засыпал керамзит для шумоизоляции. Бетон на пол не лил. Также он оштукатурил стены, сделал натяжные потолки, поменял межкомнатные двери, деревянные окна заменил на пластиковые. При работе он использовал дрель с функцией перфоратора для установки входной двери и межкомнатных, а также дрелью сверлил стены для установки планки для натяжного потолка. Когда он разобрал пол, то увидел, что в бетонных плитах в зале и на кухне забиты крюки для люстры. В ходе работ по демонтажу полов эти крюки опустились на место и из-за этого могли образоваться отверстия в потолке в квартире истца. Также истец показал ему трещины в углах в зале и на кухне под шторами. Думает, что эти трещины образовались из-за того, что дом панельный и плиты могут «играть» из-за разности температур. В его квартире также были трещины в углах, в связи с чем он укреплял стены уголками, запенил их монтажной пеной. По поводу прогиба потолка в квартире истца считает, что это неровная плита перекрытия, которая использовалась при строительстве дома, трещин на потолке в квартире истца нет. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным ответчиком ФИО2

Третье лицо МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая располагается над квартирой истца. Право собственности на указанную квартиру приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-185)

Квартиры сторон располагаются в пятиэтажном панельном доме, квартира истца на четвертом этаже, квартира ответчика на пятом.

В период с сентября 2019 по март 2020 ответчик ФИО2 производил в принадлежащей ему на праве собственности квартире ремонтные работы, в результате которых была повреждена отделка в квартире истца, то есть истцу ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская экспертно-правовая компания», составленное по обращению ФИО1, согласно которого техническое состояние внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям действующей нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»). Во всех помещениях квартиры, за исключением ванной комнаты, присутствуют множественные трещины и сколы на поверхности потолка и стен. Кроме того, при проверке плоскости потолков экспертом обнаружены значительные прогибы плит перекрытий в четырех комнатах: двух спальнях, зале и на кухне. В зале, спальне площадью 14,7 кв.м, на кухне прогиб плиты доходит до 5 мм на 1м, в спальне площадью 9,9 кв.м – до 6 мм на 1 м, что значительно превышает допустимые значения. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Причинами возникновения трещин и иных повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> являются: механическое воздействие (например перфоратором) во время проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, превышение максимально допустимых нагрузок на плиты перекрытия в вышерасположенной квартире №, повлекшее прогибы плит перекрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 630092 рубля. (т.1 л.д.39-134)

Указанное заключение было подтверждено допрошенным судом экспертом ФИО5

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена строительно-техническая эксперта, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки квартиры: сколы, отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке, трещины на стенах и потолке, прогиб плит перекрытия на потолке, трещины в остеклении одного окна.

В настоящее время отсутствуют официальные экспертные методики, определяющие давность образования повреждений, поэтому ответить на поставленный вопрос в части давности образования повреждений не представляется возможным.

Овальные сколы штукатурного слоя со сквозными отверстиями на потолке являются следствием ремонтных работ в вышерасположенной квартире № ответчика ФИО2 по замене покрытия пола. Установить иные возможные причины возникновения повреждений квартиры № экспертным осмотром и исследованием представленных материалов не представляется возможным.

Трещины в отделочных покрытиях в месте стыков ГКЛ являются характерным следствием выполнения работ в квартире № с нарушением требований нормативных документов. Трещины в примыкании внутренних перегородок к наружным стенам квартиры № являются характерным следствием температурных деформаций. Следы попадания жидкости на элементах отделки в углах помещений в районе расположения стояков отопления квартиры № в виде ореолов, трещин, сколов, изменения цвета являются следствием залива с вышерасположенных конструкций. Сколы на углах перегородок, трещины в районе дверных коробок являются характерным следствием физического износа, возникшего при эксплуатации помещений квартиры №. Прогиб плит перекрытий в квартире № может являться типовым дефектом для многоквартирного дома, в котором находится исследуемая квартира. Установить причину образования трещины в остеклении окна, трещины на плитке в туалете и повреждений отделки в месте расположения кондиционера экспертным осмотром не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 по устранению повреждений, возникших в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2 в сентябре 2019 – марте 2020 года, составляет 167678 рублей. (т.3 л.д.128-159)

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что наиболее полно размер причиненного истцу ущерба отражает заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена по поручению суда на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженеров-строителей, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», кроме того эксперт ФИО10 имеет длительный стаж экспертном работы – 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на исследовательской части и на личном осмотре экспертами принадлежащей истцу квартиры с учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании.

Также суд учитывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, возникших в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2 в сентябре 2019 – марте 2020 года, тогда как перед экспертом ООО «Тульская экспертно-правовая компания» вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с повреждениями, возникшими из-за проведения ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2 не ставился и эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по всем имеющимся повреждениям, в том числе и не связанным с действиями ответчика.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, производились ремонтные работы в 2019-2020 г.г., и в квартире истца имелись повреждения, которые, как они полагают, могли возникнуть из-за ремонтных работ в квартире ФИО2

Наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца подтверждается также данными выездного судебного заседания, в ходе которого установлено при осмотра квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1, что квартира является трехкомнатной, расположена на 4-м этаже пятиэтажного панельного дома. При входе в квартиру имеется коридор, из которого имеются входные двери в три изолированные комнаты, на кухню, в ванную и в туалет. Стены и потолки во всех комнатах квартиры и на кухне оштукатурены и расписаны под обои. В туалете стены отделаны керамической плиткой. В коридоре, комнатах и кухне на стенах имеются трещины шириной около 1мм, которые локализируются в основном на стыках примыкания листов гипсокартона к гипсолитовым перегородках (межкомнатным стенам) или на стыках гипсокартона. Трещины расположены в основном вертикально как в верхней части стен, так и в нижней. В зале на стене напротив окна имеется несколько горизонтальных трещин, расположенных параллельно друг другу практически по всей длине стены, длина трещин около 30 см. В углах комнат и на кухне в районе примыкания панелей, из которых выполнена внешняя стена жилого дома, к гипсолитовым плитам, из которых выполнены межкомнатные перегородки, имеются глубокие трещины шириной до 3 см, идущие вертикально практически от пола до потолка. В кладовой, в зале и на кухне на потолке имеется выпадение штукатурного слоя (по одному в каждом помещении) диаметром около 5 см, глубиной около 3 см. На кухне в окне в окне в левом нижнем углу имеются трещины в стеклопакете. На момент осмотра квартиры окна в квартире истца запотеваний не имеют. В туалете на противоположной от входа стене на керамической плитке имеется горизонтальная трещина. В гипсолитовой стене, разделяющей кухню и одну из комнат квартиры, в верхней части ближе к потолку прорезано сквозное отверстие размером около 30 х 30 см, в котором установлен кондиционер один на два помещения.

В ходе осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже, над квартирой истца. В квартире имеется свежий ремонт, на стенах поклеены обои, на полу положен линолеум, потолки – натяжные, входная дверь новая металлическая, межкомнатные двери новые.

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2 не оспаривался и самим ответчиком.

Вместе с тем, выводы, сделанные допрошенными судом свидетелями о том, что в квартире истца образовались повреждения из-за ремонтных работ в квартире ответчика, суд не может признать достоверными, поскольку указанные свидетели не являются экспертами в строительной области, не имеют строительного образования и не обладают познаниями в строительно-технической области, в связи с чем не могут делать заключение о причинах возникновения повреждений в квартире истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Не опровергает выводы эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы и акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей управляющей организации МУП «Городская коммунальная служба» ФИО11, ФИО14 и ФИО12, в ходе которого зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения и указано какие ремонтные работы необходимо, по мнению комиссии, произвести для устранения указанных повреждений. (т.2 л.д.42)

Ссылку членов комиссии в акте на то, что указанные повреждения образовались из-за ремонта в вышерасположенной квартире № суд признает несостоятельной, поскольку сведений о том, что проводившие обследование лица имеют строительно-техническое образование и могут делать достоверные выводы о причинах образования повреждений внутренней отделки в квартире суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 167678 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на момент его причинения, а не на момент рассмотрения дела судом, т.к. из-за инфляционных процессов стоимость восстановительного ремонта увеличилась, суд признает несостоятельными как не основанные на законе, поскольку ремонтные работы в квартире истца не произведены до настоящего времени и их стоимость не может быть определена по ценам на 2019-2020 г.г.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истец перед обращением в суд обращался за проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Тульская экспертно-правовая компания», которой оплатил 35000 рублей. (т.2 л.д.32-36)

Однако, поскольку указанная экспертиза не была признана судом достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, то расходы, понесенные ФИО1 на проведение указанной экспертизы, взысканию с ответчика не подлежат.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9851 рублей (т.1 л.д.13) и за представление интересов истца в суде оплачено по договору об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской региональной общественной организации «Центр юридической защиты прав и законных интересов граждан» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей и 30000 рублей, всего 50000 рублей (т.3 л.д.184-186), которые истец просит взыскать с ответчика как судебные издержки.

При рассмотрении дела судом юрист Тульской региональной общественной организации «Центр юридической защиты прав и законных интересов граждан» ФИО3 участвовала в судебных заседаниях как представитель истца ФИО1, заявляла ходатайства, задавала вопросы допрашиваемым судом свидетелям и эксперту, занимала активную позицию при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату госпошлины и оплату услуг представителя суд относит к судебных издержкам истца, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца суд удовлетворяет частично, понесенные истцом судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что будет составлять: 167678 рублей – 26,61% от заявленных истцом требований. 9851 рубль х 26,61% = 2621,35 рублей. 50000 рублей х 26,61% = 13305 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2621,35 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13305 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 167678 рублей, расходы по госпошлине 2621,35 рублей и расходы на оплату услуг представителя 13305,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021.

Судья Пересекина И.А.