Решение № 12-246/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело №

73MS0009-01-2023-004368-11


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 19 апреля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В.,

с участием ФИО2,

при секретаре Щербаковой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак ФИО5, по адресу 259 км. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск вблизи р.<адрес>, при осуществлении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указав в своей жалобе, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не представил сведения о легитимности установки временного запрещающего знака 3.20 на дату вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. В схеме совершения административного правонарушения отражен его маневр выезда на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки, где обгон разрешается, и в летний период стояли стационарные, а не временные знаки, которые были зачехлены (иные демонтированы) после установки временных знаков. Кроме того, его маневр не был общественно опасным деянием, так как на данном участке дороги был спокойный поток машин, грузовой автомобиль, который он обогнал, имел стандартную скорость не более 80 км/ч, погода была не солнечная, не снежная, видимость дорожного пространства нормальная для оценки принятия критичных решений. Данный участок дороги имеет запас ширины одной полосы, так как подлежал своевременному ремонту. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС, на который ссылается мировой судья в своем постановлении, был рассмотрен вопрос введения сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона на 141+648 - 143+480 км. а/д Казань-Буинск-Ульяновск, 257+766 - 259+457 км. а/д Казань-Буинск-Ульяновск. Однако, в данном протоколе присутствуют пункты начинающиеся терминами: рекомендовать, рассмотреть вопрос, принять к сведению, организовать, решить вопрос, провести анализ, обеспечить в местах, довести до сведения. Единственный пункт в протоколе, на который ссылается суд, пункт 2.9.2, в котором указано рассмотреть вопрос повторного (аналогично зимнему периоду 2022 года) введения сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона на 141+648 - 143+480 км. а/д Казань-Буинск-Ульяновск, 173+559 - 175+670 км. а/д Цивильск - Ульяновск, 257+766 - 259+457 км. а/д Казань-Буинск-Ульяновск подъезд <адрес>, о принятых мерах проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не понятно, имеется в виду переход осени на зиму с 2021 года на 2022 год, или переход осени 2022 года на 2023 год, который заканчивается в марте 2023 года. Так как в пункте 2.9.2. рассматривался вопрос о повторном введении ограничительных мер, считает, что имеется в виду переход осени на зиму с 2023 года на 2024 год, который заканчивается в марте 2024 года. Доказательств, что такое решение принято, не имеется. Документы о пролонгации сроков введения сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона на период с 2023 года по 2024 год в деле отсутствуют. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ФУАД ВВР», ООО «Ульяновсктрансстрой» предписано установить знаки сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона 257+766 - 259+457 км. а/д Казань-Буинск-Ульяновск, однако данное предписание исполнялось ООО «Ульяновсктрансстрой» по контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.1. контракта начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме имеется отсылка к данному контракту, в рамках которого ООО «Ульяновсктрансстрой» предписано установить знаки сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установка знаков должна осуществиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания зимнего периода в марте 2023 года. В связи с окончанием контракта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновсктрансстрой» не должно было устанавливать данные знаки повторно, а установленные знаки в 2022 году, должны быть демонтированы или должен быть документ о пролонгации полномочий по установке знаков до конца 2023 года. Подтверждающих документов в деле не имеется. Схема Вр-1 «Организация дорожного движения на участке введения временного сезонного ограничения скоростного режима и увеличения зоны запрещения обгона» не подписана, не заверена, датирована 2022 годом. На основании изложенного, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожной разметки, разрешающий совершение данного маневра. Действительно на данном участке дороги, где он совершил маневр обгона, был установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако в деле имеются противоречивые документы, которые не позволяют определить правомерность установки данного знака, в то время как в летний период времени на данном участке был установлен стационарный знак 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что его вина не доказана, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак ФИО6, по адресу 259 км. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск вблизи р.<адрес>, при осуществлении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что обгон совершен в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС, согласно которому рассмотрен вопрос введения сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона на км. 141+648 - км. 143+480 а/д Казань-Буинск-Ульяновск, км. 257+766 - км. 259+457 а/д Казань-Буинск-Ульяновск; письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ФУАД ВВР», из которого следует, что ООО «Ульяновсктрансстрой» предписано установить знаки сезонного ограничения скоростного режима, запрещения обгона км. 257+766 - км. 259+457 а/д Казань-Буинск-Ульяновск; схемой организации дорожного движения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы и заявителя о том, что материалами настоящего дела не подтверждена правомерность установки временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения, удостоверенной печатью организации, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, и не противоречит ей, при этом сам ФИО2 также не отрицал факт наличия указанного временного дорожного знака.

При этом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожного знака.

Вопреки доводам ФИО2 каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кашицына