Приговор № 1-91/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.

- подсудимого - ФИО1 ФИО16

-защитника – адвоката Анисимовой Л.М., ордер адвокатского кабинета № 065255 от 26.09.2017 года;

- представителя потерпевшего - Потерпевший №1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО6

- при секретаре Шпаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего дворником в администрации <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.06.2016 года около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезду вдоль дома по <адрес>-<адрес> в направлении торгового павильона по <адрес>, совершая выезд на проезжую часть по <адрес>, проезжая вдоль вышеуказанного торгового павильона, уступая дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, стал двигаться задним ходом в направлении торгового павильона по <адрес>. В нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом и в том, что он, совершая данный маневр, не создает помех другим участникам дорожного движения. Не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством во время движения задним ходом, ФИО1 совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО18., которого он имел объективную возможность увидеть; пересекавшего проезжую часть в районе торгового павильона, расположенного по <адрес>; в результате наезда Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись правым бедром о бордюр. В результате наезда управляемого ФИО1 автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1, последнему было причинено телесное повреждение в виде закрытого трансцервикального вколоченного перелома шейки бедренной кости, справа, без смещения, которое является тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по существу признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак № двигался по проезду вдоль дома по <адрес>-18 по направлению <адрес>, чтобы, совершив поворот налево, выехать на проезжую часть <адрес> стал поворачивать налево и двигаться вдоль торгового павильона по <адрес>, но т.к. на повороте на его (ФИО1) полосе движения был припаркован автомобиль, он стал перестраиваться на встречную полосу. Однако навстречу ему по своей полосе движения также стал двигаться грузовой автомобиль, поэтому он (ФИО1), чтобы пропустить данный грузовой автомобиль, стал сдавать задним ходом к павильону. Двигался он со скоростью менее 5 км/час, поскольку данная местность представляет опасность для движения: проезд очень узкий, заставлен припаркованными автомобилями и постоянно ходят пешеходы в сторону павильона, почты и автовокзала. Он помнит, что внимательно стал смотреть впереди автомобиля, боясь создать препятствия для пешеходов, но не может утверждать, смотрел ли он в зеркало заднего вида. Сдав назад примерно на 1 м и практически закончив маневр движения задним ходом, собираясь остановиться, он услышал сильный крик, остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что на асфальте справа от его (ФИО1) автомобиля сидит пожилой мужчина, стонет. Он (ФИО1) перед тем, как раздался крик, не почувствовал удара своего автомобиля о препятствие. Он (ФИО1) и другой подбежавший на крики потерпевшего мужчина посадили потерпевшего в автомобиль ФИО1 и он отвез пострадавшего в Сосновоборскую городскую больницу. Впоследствии он несколько раз навещал потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, приносил извинения, пытался оказать посильную материальную помощь. Допускает, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения не от наезда на него управляемого ФИО1 автомобиля, а т.к. мог сам неосторожно оступиться и упасть рядом с автомобилем ФИО1, т.к. он (подсудимый) не почувствовал удара.

Вина ФИО1 совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-87, 88-92), согласно которым 24.06.2016 года около 10 часов 30 минут он пошел в торговый павильон, расположенный по <адрес> в <адрес>. По ходу его движения справа стоял припаркованный автомобиль белого цвета. Также на дороге стоял и не двигался черный автомобиль, задней частью направленный в его (Потерпевший №1) сторону. Убедившись, что на дороге нет движущихся автомобилей и опасность для него (ФИО13) отсутствует, он стал пересекать проезжую часть дворового проезда напротив павильона. Когда он пересек почти всю проезжую часть и до тротуара остался всего 1 м, он почувствовал удар в левое бедро, от которого упал, сильно ударился правым бедром о бордюр. Он увидел, что на него совершил наезд черный автомобиль, до этого стоявший на дороге задней частью по направлению к нему. После наезда данный автомобиль сразу остановился, из него выбежал водитель, который поднял его (Потерпевший №1), посадил в свой автомобиль и увез в больницу г.Сосновоборска;

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.112-115), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 около 10 часов пошел в магазин, а через некоторое время ей стало известно, что он попал в ДТП и находится в больнице. Потом муж рассказал ей об обстоятельствах ДТП: что его сбил автомобиль, движущийся задним ходом, когда он (Потерпевший №1) подходил к тротуару возле торгового павильона. От удара в левое бедро муж упал и ударился о бордюр правым бедром. После случившегося виновный приходил к мужу в больницу, но материальной помощи ему до начала судебного заседания не оказывал. Муж является ветераном труда, ветераном Великой Отечественной войны, до ДТП был очень физически активным и здоровым человеком, занимался спортом. После ДТП он прикован к постели, не может ходить, у него атрофировалась вторая нога, он постоянно испытывает физические боли, принимает обезболивающие препараты, он способен только садиться в кровати, ходить больше уже не сможет;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.116-118), который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП в районе павильона по <адрес>. На месте ДТП находился водитель ФИО2, который пояснил, что около 10 часов 30 минут он двигался задним ходом вдоль дома по <адрес> и, не увидев пешехода, допустил на него наезд, после чего доставил пострадавшего в больницу. ФИО1 был трезв; - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра места административного правонарушения – участка дороги напротив торгового павильона по <адрес> в <адрес>, в которой указаны: место наезда на пешехода на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части и 2 м от угла торгового павильона, описание места происшествия непосредственно после ДТП (л.д.30-34);

- актом осмотра транспортного средства – автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.35-36), в ходе которого был обнаружен и зафиксирован отпечаток ладони на заднем стекле двери багажника автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента (т.1 л.д.67-75 и 241-245), в ходе которых была зафиксирована возможность для ФИО1 при обстоятельствах, предшествующих ДТП, увидеть пешехода Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение: закрытый трансцервикальный вколоченный перелом шейки бедренной кости справа без смещения, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 (т.1 л.д.230-232), согласно которым она проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 после ДТП. Может дополнительно пояснить, что имеющийся у Потерпевший №1 закрытый трансцервикальный вколоченный перелом шейки бедренной кости справа мог образоваться, в том числе, от падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста. В данном случае механизм образования у Потерпевший №1 травмы представляется следующим образом: легковой автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, находящегося в движении и располагавшегося левой стороной тела к выступающим частям движущегося автомобиля. Контакт выступающих частей автомобиля с телом пешехода в данном случае соответствует первой фазе автодорожной травмы. Вторая фаза данной автодорожной травмы соответствует отбрасыванию тела пешехода и удару о дорожное покрытие, при котором образовался данный перелом правой бедренной кости. В случае получения такого перелома ранее автодорожной травмы потерпевший не мог бы самостоятельно передвигаться, в том числе, идти и впоследствии попасть под автомобиль.

На основании изложенного, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает неосновательно вмененным ФИО1 в обвинении нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку управление им транспортным средством с превышением допустимой скорости в судебном заседании не установлено, доказательств этого обвинением не получено и не представлено. Скорость движения управляемого ФИО1 автомобиля вообще не состоит в причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, оступившись рядом с его автомобилем, не в результате наезда, полно и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований; протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля, на заднем стекле которого обнаружен отпечаток руки; показаниями эксперта ФИО3, описавшей фазы получения потерпевшим травм в ДТП.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося неосторожным (в форме небрежности); личность подсудимого, по существу признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, трудоустроенного, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( с учетом того, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, неоднократно участвовал в осмотре места происшествия, в котором именно он указывал на механизм ДТП, места расположения автомобиля и пешехода и др.); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (с учетом того, ФИО1 доставил потерпевшего Потерпевший №1 в Сосновоборскую городскую больницу, навещал в больнице, приносил передачи, добровольно до вынесения судом решения передал потерпевшему в качестве компенсации морального вреда не оспариваемую им сумму данной компенсации в размере 50 000 рублей; размер данной компенсации подлежит определению судом и не мог быть известен подсудимому до оглашения приговора); заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (особый порядок отменен по инициативе суда в связи с необходимостью исследования обстоятельств по делу исходя из содержания предъявленного обвинения). В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60, 53 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей суд признает подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст151, 1101 ГК РФ - с учетом степени вины нарушителя, являющейся неосторожной; степени физических и нравственных страданий потерпевшего, находившегося в возрасте 87 лет и которому причинен тяжкий вред здоровью; а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет ее размер в сумме 250 000 рублей (с учетом добровольно выплаченных 50 000 рублей взысканию подлежит 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ФИО20 при отбывании наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Сосновоборск, не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в десятидневный срок: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.