Приговор № 1-137/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №1-137/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием прокурора Сеновцевой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

7 сентября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, проходя мимо дома по <адрес> в <адрес>, увидел во дворе вышеуказанного дома гараж, из которого решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к гаражу, где рукой надавил на <данные изъяты>, сняв ее с верхней петли, после чего <данные изъяты>, открыл ворота и незаконно проник в гараж, который является хранилищем, в котором увидел автомобиль ВАЗ 21011 с пластинами регистрационного знака №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение автомобиля Потерпевший №1, ФИО2 проникнув в салон автомобиля, сел за руль, <данные изъяты>, чтобы завести двигатель, однако, двигатель не завелся, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. После чего ФИО2 с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение автомобиля Потерпевший №1, пришел к знакомому Свидетель №2, и, не посвящая его в свои преступные планы, попросил у него аккумулятор, пояснив, что приобрел автомобиль. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений и законных действий со стороны ФИО2, передал ему аккумулятор и прошел вместе с ФИО2 к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь около указанного гаража, ФИО2 в присутствии Свидетель №2, который будучи введенным в заблуждение относительно законности действий с его стороны, поэтому не осознавал противоправный характер его действий, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, являющимся иным хранилищем, находясь в котором установил в автомобиль ВАЗ 21011 с пластинами регистрационного знака №, принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор, после чего сел в салон указанного автомобиля, где замкнул провода замка зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего на похищенном автомобиле ВАЗ 21011 с пластинами регистрационного знака № и находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно умышленно похитил автомобиль ВАЗ 21011 с пластинами регистрационного знака № года выпуска стоимостью 30 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности: набор гаечных ключей, ручной насос, баллон огнетушителя, чехлы, 2 пластиковые бутылки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью, исковые требования потерпевшей признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он шел мимо <адрес>, увидев гараж во дворе, решил совершить из него кражу чего-нибудь ценного. Он не знал, что в гараже, также видел, что света в доме нет, поэтому понял, что в доме никого нет. Он видел, что этот гараж уже старый, деревянный обшит был металлом, но все уже было ржавое, гараж был слегка «завален», поэтому и решил, что легко в него попадет. Он подошел к гаражу, и руками с силой надавил на <данные изъяты> слетела с верхней петли, получилась большая щель, через которую он увидел в гараже автомобиль ВАЗ 21011, который решил похитить, чтобы оставить его себе. Он стал светить фонариком и увидел, что изнутри ворота запирались на <данные изъяты> открыл створки гаража. Он не помнит как именно, но открыл автомобиль, возможно, сломал замок на двери водителя, стал пытаться завести автомобиль, <данные изъяты>, но автомобиль не завелся. Он понял, что отсутствует аккумулятор. Затем вспомнил, что у знакомого Свидетель №2 есть аккумулятор и он решил пойти к нему и попросить дать ему на временное пользование. Свидетель №2 он ничего не говорил, спросил есть ли у того аккумулятор, Свидетель №2 ответил, что есть. Он сказал, что купил себе автомобиль, но он без аккумулятора, и что не может его отогнать, попросил Свидетель №2 помочь ему перегнать автомобиль, но для этого ему нужен аккумулятор. Также с собой взял воды для того чтобы залить в радиатор. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он и Свидетель №2 пришли к гаражу, Свидетель №2 помог ему держать ворота гаража, а он поставил аккумулятор в автомобиль, <данные изъяты> и автомобиль завелся. Он выехал из гаража, к нему в автомобиль сел Свидетель №2. Он ворота гаража просто прикрыл. С Свидетель №2 прокатились немного и он высадил Свидетель №2 около дома. Автомобиль поставил около своего дома, откуда он был изъят. (л.д.42-46)

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии о том, что у нее в собственности имеется дом по <адрес>, дом пригоден для проживания. На территории дома имеется гараж, в гараже имелись ворота, а также со стороны двора калитка, которая закрывалась на замок. В гараже стоял ее автомобиль ВАЗ 21011 с регистрационным знаком № оранжевого цвета. Автомобиль был в рабочем состоянии, техническое его состояние также было отличное. Автомобиль стоял в гараже без аккумулятора. Ворота на гараже изнутри закрывались на <данные изъяты> В гараж последний раз заходила в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около гаража косила траву, ворота гаража были закрыты, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сын Свидетель №3 обнаружил, что ворота гаража повреждены, <данные изъяты>, и в гараже отсутствует автомобиль ВАЗ 21011. Сын сразу позвонил и сообщил о случившемся. Она пришла в дом увидела, что с <данные изъяты>, на калитке со двора замок был без повреждений, в гараже отсутствовал автомобиль. Автомобиль оценивает в 30 000 рублей, т.к. он был в хорошем состоянии. Автомобиль ей сотрудники полиции вернули, но на автомобиле были повреждения, был сломан замок зажигания, сломан замок на водительской двери и на багажнике. В автомобиле были чехлы, материальной ценности не представляющие, Также были инструменты - набор гаечных ключей, автомобильный насос ножной, баллон огнетушителя, 2 пластиковые бутылки, которые ценности не представляют. Ущерб от хищения составил 30 000 рублей и является для нее значительным, т.к. ее с мужем доход составляет 67тыс. рублей. У них имеется кредитное обязательство в размере 8тыс. рублей, на лекарство супруга тратится в среднем 20тыс. рублей. На замену замка зажигания, а также сломанных замков с учетом работы необходимо 6030 рублей, поэтому ею заявлен иск о возмещении материального ущерба. (л.д.53-59,77-79)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что снята с верхней правой петли правая створка ворот.(л.д.9-12)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21011 с пластинами регистрационного знака №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, в котором находились: набор гаечных ключей, ручной насос, баллон огнетушителя, чехлы, 2 пластиковые бутылки. (л.д.13-18)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО2 противоправно, тайно проник в гараж потерпевшей Потерпевший №1, имея умысел на совершение кражи ее имущества.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является пенсионеркой, поэтому ущерб в размере 30000 рублей для нее является значительным.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб по данному делу составил 30 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 6030 рублей (л.д.86) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 6030 /шесть тысяч тридцать/рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника.

Судья: