Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000307-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 07 сентября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Ускова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Боградского района Республики Хакассия к ФИО3 о взыскании ущерба, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боградского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав тем, что администрация Боградского района является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес).

13 февраля 2015 года между администрацией Боградского района и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, квартира была передана

По акту приема-передачи от 13 февраля 2015 года ФИО3 жилое помещение и иное оборудование было передано во владение и пользование на срок с13 февраля 2015 года по 15 февраля 2020 года в нормальном состоянии, пригодном для проживания и использования, в состоянии отвечающем техническому паспорту жилого помещения, без претензий к качеству.

Как стало известно после заключения указанного договора, ФИО3 в полученное жилое помещение не вселилась, осталась проживать в г. Абакане, фактически в период с 13 февраля 2015 года и по настоящее время, дом, переданный ФИО3 остается в бесхозяйном состоянии и никакого присмотра за домом не осуществляется.

В соответствии с ч. 8 заключенного договора наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

В соответствии, с ч. 9 заключенного договора временное отсутствие нанимателя не влечет изменениях прав и обязанностей по настоящему договору.

На протяжении всего периода после передачи жилого помещения, жилищная комиссия администрации Боградского района осуществляла выезды для осмотра жилого помещения предоставленного ФИО3, но в дом комиссия попасть не могла ввиду отсутствия ФИО3

Так, 18 мая 2015 года жилищная комиссия администрации Боградского района выехала для осмотра жилого помещения предоставленного ФИО3, в дом комиссия попасть не смогла ввиду отсутствия ФИО3, по указанному адресу. При осмотре жилого помещения было выявлено, что в доме, переданному по договору найма ФИО3 было выбито стекло (сквозное отверстие). В телефонном режиме о произошедшем было сообщено ФИО3, с разъяснением о необходимости принятия ею мер к сохранности переданного ей имущества. По факту выезда комиссии от 18 мая 2015 года был составлен акт осмотра жилого помещения.

Далее жилищная комиссия администрации Боградского района неоднократно выезжала по указанному адресу в целях проверки сохранности и проживания в жилом помещении, что подтверждается актами обследования от 20 декабря 2016 года, 03 августа 2017 года, 09 июля 2018 года,18 октября 2018 года, 09 апреля 2019 года, 28 февраля 2020 года. Ни в один из приездов комиссии, ФИО3 не находилась в предоставленном ей жилом помещении.

Как известно администрации Боградского района, ФИО3 длительное время проживает в <...>, работает там же, так же у ФИО3 есть ребенок, который гак же обучается в г. Абакане.

Еще до получения жилого помещения на территории с. Боград, ФИО3 писала в адрес администрации заявление от 05 марта 2014 года, 16 июня 2014 года, 06 ноября 2014 года с просьбой передать ее учетное дело в орган опеки и попечительства г. Абакана, в связи с тем, что она проживает и зарегистрирована в г. Абакане. Соответственно, проживать вс. Боград она не собиралась и жилое помещение в с. Боград после получения она не использовала, и не следила за сохранностью. Более того, как стало известно администрации, некоторое время ФИО3 сдавала полученное помещение в аренду.

Полагает, что таким образом, в нарушение условий договора ФИО3 было допущено ухудшение состояния переданного ей помещения и находившегося в нем движимого имущества.

13 марта 2020 года при проверке жилого помещения были выявлены следующие повреждения: повреждена входная металлическая дверь; повреждена печь отопления; отсутствует ванна чугунная; отсутствует умывальник; отсутствует унитаз; отсутствует водонагреватель электрический и т.д., о чем свидетельствует локальный сметный расчет восстановительных работ.

Согласно локальному сметному расчету от 19 марта 2020 года стоимость восстановительных работ составит 148 229 рублей.

Ответчику 23 марта 2020 года было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба нанесенного собственнику, однако почтовый конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, просит обратить внимание, что после подписания договора ФИО3 в предоставленное жилое помещение не вселилась, никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением не предпринимала, в свою очередь, администрация Боградского района не чинила ответчику каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие ответчика в указанном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными - не имеется. В настоящее время квартира находится в запущенном виде, в ней никто не проживает, данное жилое помещение разрушается и ветшает. Жилое помещение с печным отоплением в течение более 5 лет вообще не эксплуатируется, за домом ни кто не ухаживает и не отапливает в зимний период при минусовых температурах воздуха, фактически на протяжении всего этого времени дом находится в заброшенном состоянии. ФИО3 не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт жилого помещения, тем самым не обеспечивает сохранность жилого помещения.

В связи с тем, что повреждены входные двери, в спорное жилое помещение имеют доступ посторонние лица. Данные обстоятельства подтверждают то, что ФИО3 не намерена пользоваться спорным жилым помещением и в нем не нуждается.

Следовательно, ФИО3 злоупотребив своим правом на обеспечение жилым помещением, не проживая в жилом помещении, предоставленном по договору, однако сохраняя до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его право по распоряжению спорным жилым помещением в полной мере, в соответствии с действующим законодательством и переданными полномочиями. В связи с чем, данное жилое помещение не может быть предоставлено другим гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей действительно нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, что влечет за собой нарушение их прав на обеспечение жилыми помещениями.

Истец полагает, что устранить нарушение его прав и законных интересов возможно путем предъявления требования о расторжении договора найма с ФИО3, ее выселении без предоставления другого жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время ей 39 лет. Право на получение жилого помещения ФИО3 было реализовано в 2015 году. Следовательно ФИО3 более не относится к категории граждан, которые согласно ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, которое должно находиться в границах соответствующего населенного пункта, размер которого должен соответствовать размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 указывает в отзыве на исковое заявление, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ранее ФИО3 обращалась в Боградский районный суд с исковым заявлением к администрации (адрес) о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и обязании предоставить специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории с Боград Боградского района Республики Хакасия, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Решением Боградского районного суда от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года решение Боградского районного суда от 10 декабря 2019 года было отменено, принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

В настоящее время ФИО3 подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает по ряду уважительных причин: во-первых, согласно заключению строительной экспертизы от 20 августа 2019 года (номер) жилое помещение было построено с серьезными нарушениями, не соответствует проекту, из материалов очень низкого качества и представляет угрозу и жизни и здоровья людей. Проживать в нем опасно для жизни. Во-вторых, согласно справке от 13 мая 2019 года (номер) с 2017-2019 годы ФИО3 работала вахтовым методом в Красноярском крае в ООО «Ротекс-с». На данный момент ФИО3 продолжает работать в данной компании на тех же условиях и тем же методом.

Факт временного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, при этом бесспорно не свидетельствуют о ее отказе от права пользования жилым помещением. Заявляя требования о расторжении договора найма жилого помещения, истец заявляет о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, частью 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенны жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 9 договора найма жилого помещения от 13 февраля 2015 года, наймодатель обязан предоставить другое жилое помещение в границах села Боград, Боградского района, Республики Хакасия в случае расторжения настоящего договора по основаниям в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора, наймодатель обязан заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения без выселения нанимателя и членов его семьи после окончания срока действия настоящего договора при отсутствии оснований для заключения договора найма специализированного жилок помещения на новый 5-летний срок.

Согласно п. 18 договора, в случае прекращения настоящего договора в связи с утратой (разрушением) жилого помещения нанимателю предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах села Боград, Боградского района, Республики Хакасия. По истечении срока действия настоящего договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения, в отношении занимаемого жилого помещения с нанимателем заключается договор социального найма либо в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» однократно договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.

Довод истца о том, что ФИО3 сдавала спорное жилое помещение в аренду, является надуманным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила только взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в размере 148 229 рублей, в связи с тем, что ФИО3 были переданы материальные ценности при заключении договора найма специализированного жилья, которые в настоящее время украдены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что в настоящее время по факту кражи имущества, в том числе того, за которое администрация Боградского района просит взыскать денежные средства с ФИО3, возбуждено уголовное дело, где администрация Боградского района признана потерпевшей и имеет право на подачу искового заявления в рамках уголовного дела.

Помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Усков С.В. в своем заключении просил в исковых требованиях администрации Боградского района Республики Хакасии отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 13 февраля 2015 года между администрацией Боградского района и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 7-8). Согласно договору администрация Боградского района передала ФИО3 жилое помещение, расположенное по (адрес). Квартира была передана на основании акта передачи жилого помещения от 13 февраля 2015 года (л.д. 9).

Собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование Боградский район, что подтверждается свидетельство о регистрации права (л.д. 6).

Согласно постановлению администрации Боградского района от 23 декабря 2014 года, постановлено ФИО3 предоставить жилое помещение, расположенное по (адрес) (л.д. 10).

Решением Боградского районного суда 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 к администрации Боградского района о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и обязании предоставить специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, отвечающим санитарным и технически требованиям удовлетворены. Расторгнут заключенный 13 февраля 2015 года между администрацией Боградского района и ФИО3 договор найма специализированного жилого помещения в отношении квартиры площадью 38.2 кв. м, расположенной по (адрес). Обязала администрацию Боградского района предоставить ФИО3 жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия. Взыскало с администрации Боградского района в пользу ФИО3 процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суду Республики Хакасия от 05 марта 2020 года решение Боградского районного суда от 10 декабря 2019 года отменено, принято новое решение. ФИО3 в иске к администрации Боградского района о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и обязании предоставить специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, отвечающим санитарным и технически требованиям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года отменено. Решение Боградского районного суда от 10 декабря 2019 года оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Боградского районного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании ущерба, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением. Жилое помещение, переданное ФИО3 по договору найма специализированного жилья, судом установлено, что оно является аварийным.

Согласно локальной сметному расчету ремонтные работы поврежденного жилого помещения дома по (адрес) составляет 148 229 рублей (л.д. 30-32).

Администрацией Боградского района была направлена в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба (л.д. 33).

25 июня 2020 года ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества из квартиру, расположенной по (адрес).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что действия ответчика ФИО3, выраженные в не проживании в квартире привели к тому, что оборудование, переданное с жильем по договору найма, в настоящее время повреждено либо украдено, в связи с тем, что ФИО3 не следила за жилым помещением, не отапливала его в зимний период, не проводила косметический ремонт дома, судом не принимается, в связи с тем, что не установлено причино-следственная связь между действиями ФИО3 и поврежденным имуществом администрации Боградского района. Наличие возбужденного уголовного дела не влечен факт доказанности виновности ФИО3 в повреждении имущества принадлежащее администрации Боградского района.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Боградского района о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 148 229 рублей за повреждение имущества принадлежащее администрации Боградского района, поскольку со стороны администрации не представлены доказательства в виновности ФИО3 в повреждении имущества, принадлежащего администрации Боградского района. Факт возбуждения уголовного дела и привлечении по данному делу в качестве потерпевшего администрации Боградского района, представителем истца не оспаривается. Таким образом администрация Боградского района не лишена возможности предъявить к виновному в хищении лицу гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы о взыскании с ФИО3 денежных средств за поврежденную входную дверь так же не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку дверь была повреждена вследствие тушения пожара в соседней квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Боградского района Республики Хакассия к ФИО3 о взыскании ущерба, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева