Решение № 2-741/2025 2-741/2025~М-706/2025 М-706/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-741/2025

Гражданское дело №

УИД №RS0№-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Суд <адрес> имени <адрес>, в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с названным иском, согласно требованиям которого просит суд взыскать с ФИО7у. ущерб на сумму 135602,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5068 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с указанным выше автомобилем под управлением ответчика ФИО7у., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений металлических ворот.

При этом, при заключении указанного выше договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно локальному расчету, выполненному ООО «Ассистанс Оценка» № стоимость материального ущерба (ремонт конструктивных элементов с износом) составляет 135602,52 рубля.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 135602,52 рубля.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 135602,52 рубля.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя названного Общества.

Ответчик ФИО7у., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательство не ходатайствовал.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд, в связи с неполучением последним.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма адресатом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7у. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Согласно содержанию указанного выше определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес>Б в <адрес>, ФИО7у., управляя транспортным средством марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, совершил наезд на забор, повредив данные ворота.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Как усматривается из страхового полиса № №, страхователем значится ФИО5, в качестве лица, допущено к управлению указанным выше транспортным средством допущен ФИО6 ФИО7у. в списке лиц, допущенных к управлению, не значится.

Согласно локальному сметному расчету №, выполненному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость материального ущерба (ремонт конструктивных элементов с износом), составляет 135602,52 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне страховым Обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 135602,52 рубля.

Вместе с тем, в адрес ФИО7у. страховой компанией «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии названному Обществу задолженность в размере 135602,52 рубля. Однако претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена, денежные средства Обществу не возмещены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный, вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными стороной истца в обоснование своих доводов доказательств, суд приходит к выводу о том, что изученные по материалы позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях водителя ФИО7у., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения металлическому ограждению, собственником которого является ТСЖ «Соната». В свою очередь, ответчик ФИО7у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования заявителя о взыскании суммы ущерба в размере 135602,52 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО7у. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5068 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> (иностранный паспорт №, выдан в <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 135602 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5068 рублей 00 копеек, а всего взыскать 140670 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Глазырина