Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 04 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Гайсиной О.Р.

осужденного Бабушкина А.В.

защитника адвоката Варданян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бабушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> Заботиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАБУШКИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, работающий КГБУЗ ММБ <адрес> подсобным рабочим, не женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 19 дней,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- по уголовному делу принято решение об отмене избранной в отношении Бабушкина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, а также решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с указанным выше приговором, настаивает на том, что оспариваемый приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также непринятием судом первой инстанции всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе того, что: 1) осужденный не отрицает факта нарушения закона, полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном; 2) у осужденного ФИО1 имеется инвалидность 3-й группы с детства; 3) осужденный осуществляет уход за больной матерью; 4) в связи с низким уровнем дохода в свободное от работы время осужденный трудится на строительно – ремонтных работах в частном порядке; 5) осужденный ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступлением и нуждается в снисхождении; 6) по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание; 7) преступление относится к категории небольшой тяжести; 8) осужденный ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы; 9) уголовное дело рассматривалось в особом (сокращенном) порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных выше обстоятельств осужденный ФИО1 настаивает на изменении постановленного в отношении него приговора, с применением к основному виду наказания в виде лишения свободы, назначенному ему, положений ст. 73 УК РФ и определении ему испытательного срока, в течение которого он мог бы доказать свое исправление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Варданян Л.Л. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Государственный обвинитель Гайсина О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оценивая постановленный в отношении ФИО1 приговор, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также позиции осужденного, защитника и государственного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом первой инстанции

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, а также согласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из оспариваемого стороной защиты приговора суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимого.

Установив, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего без изоляции от Общества является невозможной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, основанными на тщательной оценке личности ФИО1 и обстоятельств совершения указанным лицом преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения, при этом с учетом личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного следования ФИО1 к месту отбытия наказания без необходимости избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной защиты приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на указанный приговор удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.