Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017 ~ М-1660/2017 М-1660/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело №2-1726/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 15 ноября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 25.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения его автомобилю Lexus LS 600. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО у ответчика. По заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему 98626,14руб. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 523000руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 402582,35руб., стоимость услуг эксперта 15000руб. В целях досудебного разрешения спора истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 301373,86руб., затраты на оценку ущерба в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262088,76руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2090руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Lexus LS 600. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО у ответчика. Истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик выплатил истцу 98626,14руб. страхового возмещения.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 523000руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 402582,35руб., стоимость услуг эксперта 15000руб. В целях досудебного разрешения спора истец 15.06.2017г. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размеров ущерба.

По заключению эксперта вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus LS 600, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 360714,90руб.

В связи с несогласием с проведенной судебной экспертизой по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт Л.А.В., который пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела без осмотра транспортного средства, поскольку на осмотр автомобиль не представлялся. В отношении диска колеса использовался программный продукт Elcets.ru, по которому каталожного номера диска поврежденного автомобиля не было, в рецензии по каталожному номеру данный диск стоит 10000руб., с учетом износа 5000руб. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала информация о марке и модели шины, расчет стоимости шины принят из калькуляции по досудебной экспертизе. В фотографиях, находящихся в материалах дела видно, что существует деформация в ребре жесткости задней левой двери, в не зависимости от площади, в связи с чем необходима только замена двери задней левой, восстановление ее невозможна. Была проведена диагностика ходовой части поврежденного автомобиля досудебным экспертом, были выявлены дефекты, однако ответчик не представил свои доказательства, возражения о необоснованности включения под замену элементов подвески, голословны.

В связи с допросом эксперта суд считает необходимым исключить из экспертного заключения сумму в размере 5000руб., стоимость диска с учетом износа.

В остальной части оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд не усматривает. Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании указанных норм права ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, однако выплату произвел не в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 257088,76руб. (262088,76-5000).

Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить расходы по оплате независимой экспертизы с 15000руб. до 8000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 128544,38руб.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 100000руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб. суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично в размере 1000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя на сумму 2090руб., поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми.

При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая не была оплачена. В порядке абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ совместно с заключением от эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000руб. Суд считает необходимым эти расходы взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

С ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257088,76руб., штраф в размере 100000руб., убытки в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы 3090руб., а всего взыскать 369178,76руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» 25000руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 5850,89руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко