Приговор № 1-59/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретарях судебного заседания Штымовой К.А., Фашмухове А.Л., Битовой А.Х., с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, защитников Бабаевой А.А., Шетовой Л.А. и Кольцовой О.В., подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 (три преступления) и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Стороха, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть - полевая почта №, дислоцированную <адрес>, и убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стороха добровольно прибыл к постоянному месту службы в войсковую часть - полевая почта № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Он же, Стороха, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть - полевая почта № и убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стороха добровольно прибыл к постоянному месту службы в войсковую часть - полевая почта № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Он же, Стороха, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть - полевая почта №, и убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стороха добровольно явился в № военный следственный отдел и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Он же, Стороха, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стороха добровольно явился в № военный следственный отдел, чем его незаконное нахождение вне места службы прекращено.

Находясь вне части и места службы в указанные периоды, Стороха проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

Подсудимый Стороха виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>. Намерений вовсе уклониться от службы в армии он в каждом случае не имел. При этом уважительные причины отсутствия на службе у него отсутствовали.

Кроме личного признания Сторохи в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ Стороха самовольно оставил войсковую часть - полевая почта № с тем ДД.ММ.ГГГГ Стороха добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению обязанностей, однако ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу и до ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствовал. При этом ДД.ММ.ГГГГ Стороха в очередной раз не явился на службу и скрылся.

Об этом же показал свидетель Свидетель №4, сослуживец подсудимого, который подтвердил отсутствие Сторохи на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Стороха в очередной раз не явился на службу и скрылся, после чего в воинскую часть не прибывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, знакомой подсудимого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Стороха находился по месту ее жительства в <адрес> края.

Свидетель Свидетель №7, военнослужащий войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ Стороха был прикомандирован к указанной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в № военный следственный отдел.

Об этом же показал допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий той же воинской части Свидетель №8, подтвердивший отсутствие Сторохи в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение Сторохи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до конца указанного года за пределами войсковой части - полевая почта № подтверждено сведениями, представленными оператором сотовой связи <данные изъяты>».

В этой части Стороха пояснил в суде, что в указанные периоды использовал номер названного мобильного оператора сотовой связи, который все время имел при себе.

Согласно информации, содержащейся в програмно-техническом комплексе <данные изъяты>, Стороха ДД.ММ.ГГГГ осуществил авиаперелет из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл самолетом обратным рейсом. ДД.ММ.ГГГГ Стороха произвел авиаперелет из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в столицу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Стороха вылетел из <адрес> в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стороха добровольно прибывал в № военный следственный отдел и заявлял о себе как о лице, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений, что зафиксировано выполнением с ним следственных действий (допросы подозреваемого).

Согласно выпискам из приказов воинских должностных лиц Стороха с <данные изъяты> г. проходил военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта №, а ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к войсковой части №

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Стороха здоров и годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и объективных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им в каждом случае было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Поскольку Стороха, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части, по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявки в срок без уважительных причин на службу, то есть в каждом случае продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, указанные его деяния, каждое в отдельности (3 преступления), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Деяние Сторохи, связанное с совершением им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ неявки в срок без уважительных причин на службу, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Стороха по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по службе Стороха зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сторохи по каждому из совершенных им противоправных деяний, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодами (23, 25, 14 и 87 суток) уклонения Сторохи от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в течение непродолжительного времени совершил 4 преступления против военной службы, каждое из которых представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество, а также отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением и воинской частью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Сторохи, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им помощи родителям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сторохе наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что Стороха не отбыл полностью назначенное ему <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера и степени тяжести совершенных Сторохой преступлений, их количества и подлежащего назначению вида и размера основного наказания, сохранения действия обстоятельств и оснований, в силу которых ранее судом принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, связанных с уклонением Сторохи от суда и нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого Сторохи меру пресечения в виде заключения под стражу и определить ему в соответствии с требованиями ст. 75, 75.1 и 76 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца (с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ), совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Его же, ФИО3, признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца (с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Его же, ФИО3, признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО3, признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца (с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев в колонии-поселении.

<данные изъяты>

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3 920 руб. (три тысячи девятьсот двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев