Апелляционное определение № 33-402/2026 от 4 марта 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-457/2025

№ 33-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Донецк

Судья Верховный Суд Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по частной жалобе ФИО2 на определение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано ФИО2 принявшей наследство. Суд признал за ФИО2 право собственности на:

- жилой дом, площадью 75,1 кв.м., с соответствующими надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 0,10 га, предназначенный для строительства, обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 0,0548 га, предназначенный для ведения личного сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Суд признал за ФИО2 право на получение неполученной суммы пенсии ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начисленной ему при жизни, но не полученной в связи со смертью в размере недополученных выплат в сумме 30317, 31 руб.

ФИО3 обратился в Волновахский районный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о пересмотре решения Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 01 сентября 2025 года заявление ФИО3 об отмене решения Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства. ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 10000 руб., уплаченная согласно квитанции от 25 июля 2025 года.

ФИО3 обратился в Волновахский районный суд Донецкой Народной Республики с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2025 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

12 января 2026 года ФИО2 обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2025 года и отказе ФИО3 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», раскрыты основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2025 года Волновахским районным судом Донецкой Народной Республики принято решение по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Копия указанного решения направлена ответчику судом 23 июля 2025 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, при этом зарегистрирован и проживает ФИО3 <адрес>, в связи с чем копия решения суда не была получена ответчиком.

28 июля 2025 года ответчик обратился в Волновахский районный суд Донецкой Народной Республики с заявлением, в котором просил выдать ему копию решения суда от 18 июня 2025 года.

28 июля 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 18 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 01 сентября 2025 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГНК Российской Федерации. Копию указанного определения ответчик получил 16 сентября 2025 года.

27 октября 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением в суд об исправлении описки в решении Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года, поскольку неверно указана дата смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ – вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 г. в описательной части решения Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года исправлена дата смерти ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ.

04 декабря 2025 года ответчиком ФИО6 на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времен судебного заседания. Решение суда по данному делу принято 18.06.2025 г., однако копия решения суда была направлена ответчику только 23.07.2025 г. по истечении срока на апелляционное обжалование по неправильному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Кроме того, ответчиком до подачи апелляционной жалобы предпринимались меры для защиты нарушенных его наследственных прав.

Так, по его заявлению судом первой инстанции рассматривался вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 01 сентября 2025 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГНК Российской Федерации. Копию указанного определения ответчик получил 16 сентября 2025 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением установленного срока при наличии уважительных причин пропуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2025 года.

Исходя из изложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в соответствии с положениями ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья