Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-2735/2019 М-2735/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3694/2019

Дело № 2-3694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что она с ... является сособственником ... доли в праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: .... Вторым сособственником данных объектов является ФИО6 Выдел долей в натуре не произведен. Порядок пользования не установлен.

Истцу стало известно, что по вышеуказанному адресу нежилое помещение арендует ИП ФИО5 В связи с тем, что истец не давала свое согласие на передачу помещения в аренду по адресу: ..., она ... она направила в адрес ответчика заявление об освобождении незаконно занимаемого объекта недвижимости. На момент подачи искового заявления никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, указанная организация продолжает свою деятельность по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд обязать ФИО6, устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: ..., занимаемыми ИП ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., обязав их освободить; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договорные отношения между ответчиком и ИП ФИО5 в настоящее время расторгнуты, помещение никем не используется.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом. Ранее предоставил суду возражения относительно исковых требований, в которых указал, что договорные отношения между ним и ФИО6 отсутствуют, помещения по адресу: ... он не занимает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ... доли) принадлежит административное здание литер ..., офисное здание литер ..., двухэтажное здание семехранилища с гаражом литер ГГ1, одноэтажное здание семехранилища литер ..., ограждение конторы протяженностью ... м литер ..., производственная площадка литер ..., адрес (местонахождение) объекта: ... земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, офисного здания, здания семехранилища с гаражом, здания семехранилища, ограждения конторы, производственной площадки, общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ....

Свидетельством о перемене имени подтверждается, что ... ФИО1 сменила фамилию на «Чеканина».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указала, что без ее согласия ... между ФИО6 на стороне арендодателя и ИП ФИО5 на стороне арендатора был заключен договор аренды помещения N, согласно которому арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое помещение по адресу: ..., литер ..., номер по плану комнаты ... общей площадью ... кв.м.

Ответчиками в обоснование довода отсутствия договорных отношений между ними суду было предоставлено соглашение от ... о расторжении договора аренды нежилого помещения N от ....

Также суду был предоставлен договор аренды нежилого помещения №б/н от ..., заключенный между ответчика, согласно которому ФИО6 предоставила во временное пользование ИП ФИО5 нежилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ... литер ....

Вместе с тем, стороной истца суду был представлен договор аренды нежилого помещения N от ..., заключенный между ФИО6 на стороне арендодателя и ИП ФИО5 на стороне арендатора, согласно которому арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое помещение по адресу: ..., литер ... номер по плану комнаты ... общей площадью ... кв.м.

Данный договор подписан обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данный договор не оспаривался, в судебном порядке договор недействительным не признавался.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что ИП ФИО5 располагается на территории помещения по ..., фактически использует нежилое помещение для размещения магазина по продаже запасных частей для автомобилей и сопутствующих товаров.

Факт расположения ИП ФИО5 в спорном помещении также подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП ... ФИО2 от ..., согласно которого в помещении двухэтажного здания по ... располагается магазин автозапчастей, сотрудник которого пояснил, что магазин принадлежит ИП ФИО5

ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 ... с требованием об освобождении занимаемых помещений, направив претензию путем почтового отправления. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие законные основания использования недвижимого имущества по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 и ответчику ФИО6

Из положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наличие правовой заинтересованности истца заключается в отсутствие волеизъявления на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Распоряжение имуществом одним из собственников ФИО6 и нахождение ИП ФИО5 с согласия ответчика ФИО6 в нежилых помещениях по адресу: ... нарушает права истца ФИО4 на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО4 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, и истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО5 имущества (объекты недвижимости), расположенного по адресу: ..., путем их освобождения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, несение расходов подтверждается чеком-ордером от .... Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по ... рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов ФИО4 в суде осуществляла ФИО9, полномочия которой были подтверждены доверенностью. Согласно материалам дела за оказание правовой помощи по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом было оплачено ... руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: ..., занимаемыми индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., обязав ФИО5 их освободить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 19 августа 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин