Апелляционное постановление № 22-131/2019 22-5632/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-131/2019

Судья Голованов С.В. дело № 22-131/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 2561 от 27 октября 2015 года и ордер № 015769 от 14 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 26 марта 2018 года. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет с определёнными административными ограничениями,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22 октября 2018 года, с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что после освобождения он встал на учёт административного надзора, где сообщил адрес фактического проживания: <адрес>. Дом во время его проживания пришел в негодность для пребывания в нем, в связи с чем выражает несогласие с его привлечением к административной ответственности 5 мая 2018 года.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части сложения наказания по приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22 октября 2018 года. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22 октября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания на 1 месяц, установить самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22 октября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кшнясева Е.П., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в суде первой инстанции ФИО1 полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и согласился с правовой оценкой деяния; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела неоднократно разъяснялись ФИО1, были ему понятны, и он с ними согласился. В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением, проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который <.......><.......>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие <.......>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда подробно мотивированы в приговоре

Требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. Оснований для самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22 октября 2018 года не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 с приведением соответствующих мотивов правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья-