Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-515/2023;)~М-52/2023 2-515/2023 М-52/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024

УИД 86RS0008-01-2023-000094-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9,

представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 - ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 ФИО13, в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в жилом помещении, признании имущества общей совместной собственностью и раздела имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО25 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО9 неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд произвести раздел общего имущества супругов, перед этим выделить долю в размере не менее 1/14 доли в пользу третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из долей ФИО25 ФИО13 и ФИО4 в равных размерах в <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, признать автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № года выпуска стоимостью 2540000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек общим совместным имуществом супругов ФИО9 и ФИО4, взыскать с ответчика- истца по встречному исковому заявлению ФИО4 в пользу истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО25 ФИО13 половину суммы от стоимости автомобиля в размере 1270500 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, признать имущество: однокомнатную квартиру на третьем этаже, третьего подъезда, общей площадью 32,7 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 34,62 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, ул.им. Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес> общим совместным имуществом супругов и признать право 1/2 доли в квартире за ФИО25 ФИО13, взыскать с ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО4 в пользу истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО25 ФИО13 судебные издержки, которые выразились в оплате услуг представителя в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22624 рубля 00 копеек и 300 рублей 00 копеек, в оплате за нотариальную доверенность на представителя в размере 2600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценочных экспертиз на имущество в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что она - ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время между сторонами отсутствуют фактические брачные отношения, совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно. В совместном браке стороны воспитывали троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истец и ответчик приобрели следующее имуществ: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств Банка Сбербанк России по договору кредитования № от 03.12.2012 года, на погашение которой был использован в том числе государственный сертификат на материнский капитал серии МК-5 № на сумму 408960 рублей 50 копеек и государственная субсидия в размере 450000 рублей 00 копеек, в настоящий момент кредит полностью погашен. На момент приобретения квартиры, ФИО4 оформил на свое имя право собственности на ? доли в вышеназванной квартире, она -ФИО5 приобрела право собственности на 1/4 долю, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ №.Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель), передал в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) ? долю на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель), передал в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая) ? долю на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Таким образом, истцу ФИО9 и ответчику ФИО4 принадлежат по 1/4 доли в спорной квартире. Не смотря на то, что для приобретения указанной квартиры был использован материнский капитал и государственная субсидия, третьему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля в квартире не выделялась, ответчик отказывается выделять долю третьему ребенку. Учитывая, что материнский капитал и государственная субсидия выделялись на семью ФИО25, необходимо данную сумму поделить между всеми членами семьи (5) поровну. Доля использованного материнского капитала и государственной субсидии в процентном соотношении от общей доли квартиры высчитывается следующим образом: 858960, 50 рублей (мат капитал + субсидия) / 2530000 рублей (стоимость квартиры, согласно договора купли продажи) = 0,339 % (доля в процентном соотношении), которую необходимо умножить на площадь квартиры, то есть на 55,2 кв. м. = 18,74 кв/м и которую нужно поделить поровну между членами семьи ФИО25 / 5 (количество членов) = 3,748 кв.м. (что составляет на одного члена семьи). Отсюда необходимо вычислить какой процент и доля будет составлять в спорной квартире на одного члена семьи, а именно доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 3,748 х 100 /55,2= 6,7% или 1/14 доли с учетом округления в сторону увеличения, так как выделяемая доля не может быть меньше использованных выделенных государством денежных средств на указанные нужды. Таким образом, доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. <адрес> Солнечный <адрес> будет равна 1/14, которую необходимо выделить из долей родителей. Квартиру в городе Краснодар, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.им. Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес>, просит поделить по ? доле между бывшими супругами. Автомобиль SKODA KAROQ, регистрационный номер № года выпуска, согласно отчету Центра независимой оценки и экспертизы №Т-22 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составил 2017000 (два миллиона семнадцать тысяч) рублей, которая приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, также подлежит разделу пополам в равных долях, а также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе общего имущества, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты для оформления имущества в собственность, ввиду естественного увеличения общей площади квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес> после введения объекта в эксплуатацию, в размере 36750 рублей (согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 21.02.2023г.), взыскать с ответчика в пользу истца затраты по заключению страхового договора жизни серия ЗЗСБОЛ №, предусмотренного правилами и положениями ЦБ РФ по заключению ипотечного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5967 рублей, признать общим долг по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для приобретения совместного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, улица им. Героя Ростовского, <адрес>, корпус 3, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца затраты по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено всего после расторжения брака из личных средств истца составило 123190 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 61595 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца затраты по погашению Кредитного договора заключенного с ГПБ (АО) Газпромбанк <***> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита 487000 рублей 00 копеек, остаток по данному кредитному обязательству на момент расторжения брака составил 263420 рублей 00 копеек, признать общим долгом, ввиду погашения истцом обязательств по кредитному договору после прекращения брачных отношений, взыскать с ответчика от выплаченной после брака сумму в размере 131710 рублей 00 копеек, признать внесенные денежные средства в размере 600000 рублей личными средствами истца внесенные в счет погашения кредитных обязательств, взятых на приобретение оспариваемого движимого имущества, при определении общей совместной массы в денежном размере при определении стоимости оспариваемого движимого имущества автомобиля учесть данную сумму в размере 600000 рублей 00 копеек как личные средства истца, взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате пени за не своевременное оформление имущества для последующего предоставления выписки из ЕГРН в ПАО Сбербанк России, в размере 10110 рублей (оплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО4 указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>-Югры составлена запись акта о расторжении брака №. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака сторонами совместно приобретено: квартира расположенная по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Бгра, <адрес>, рыночной стоимостью 5210 000 рублей 00 копеек, истец имеет 1/4 доли. Согласно рыночной стоимости, стоимость доли ФИО4 составляет 1302500 рублей 00 копеек, а также была приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, литер 4, этап 4, <адрес>, рыночной стоимостью 2683000 рубля 00 копеек. В виду невозможности проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес> Солнечный <адрес>, истец считает возможным и законным произвести обмен долями, 1/4 доли принадлежащей истцу передаётся ответчику, 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, литер 4, этап 4, <адрес>, принадлежащей ответчику-истцу по встречному исковому заявлению ФИО4 передается истцом-ответчиком ФИО9, разница по рыночной стоимости между долями составляет 38500 рублей истец передает ответчику. Транспортное средство ШКОДА KAROQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К2870Н186, рыночной стоимостью 1985000 рублей, подлежит разделу. В период брака истец произвёл оплату данного транспортного средства, из личных средств, которые получил по праву наследования в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается доказательствами, соответственно 1985000-600000 рублей =1385000 рублей являются общими истца и ответчика нажитыми средствами. Истец ФИО9 претендует на данное движимое имущество, соответственно: 1385000 /1/2 = 692500 рублей истец обязан передать в пользу ответчика. Ипотечный договор с ПАО Сбербан № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен на момент расторжения брака, оплату в данный момент производит истец, просит признать обязательства по кредиту общим долгом. Остаток по кредиту Газпромбанк договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита 487000 рублей, остаток на момент расторжения брака составил 263000 рублей. Соответственно 263420 /1/2= 131710 рублей ответчик должен в пользу истца, а также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей, оплату услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек.

Истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями ответчика – истца по встречному исковому заявлению согласна частично, а именно в части взыскания с нее - ФИО9 ? части произведенных ФИО4 платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61595 рублей, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131710 рублей 00 копеек, денежных средств уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 18375 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснила о том, что ФИО4 были переданы от родителей денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, ей – ФИО9 ничего известно не было, все кредитные обязательства погашались из совместных денежных средств, которые были заработаны по основному месту работы и на подработках вне рабочее время.

Представитель истца-ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, встречные исковые требования просил удовлетворить частично, с учетом позиции истца – ответчика по встречному исковому заявлению.

Ответчик – истец ФИО4 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной в адрес суда сообщи, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении требований в части выделения доли ребенку отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО4 - ФИО24, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований в части выделения доли ребенку отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО16 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика – истца по встречному исковому заявлению пояснила, что унаследовала дом от своей мамы, который был продан за 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, примерно в июле 2021 года, в это время ее - ФИО16 сын – ФИО4 находился со своей семьей у нее – ФИО17 в гостях, а именно в селе Урожайное, <адрес>, она – ФИО16 в присутствии ФИО18 передала своему сыну ФИО4 денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, для погашения кредита, взятого на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка, и было сказано, что если в семье будет все хорошо, поскольку супруги ФИО25 часто ссорились, то возвращать денежные средства не нужно.

Свидетель ФИО18, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика – истца по встречному исковому заявлению аналогичными показаниями подтвердил показания ФИО19 дополнительно пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи дома были разделены поровну между сыновьями семьи ФИО25, при передаче денежных средств и написании расписки ФИО9 не присутствовала, расписка была написана по причине того, что супруги ФИО25 часто ругались.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9, представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 – ФИО12, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требований ФИО9 и встречные исковые требования ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены с октября 2022 года, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. ФИО5 является родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также она – ФИО9 совместно с ФИО4, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались (Т.1 л.д.37-39).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность на имя ФИО25 ФИО13 и ФИО4, было зарегистрировано право собственности на <адрес> расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (Т.1 л.д. 22-24).

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность, ФИО6 приобрела права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ФИО4 приобрел права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек заключенного между ФИО7, ФИО8 с одной стороны «Продавец» и ФИО6, ФИО4 (покупатели), 253000 (двести пятьдесят три тысячи) были внесены за счет личных средств, 2277000 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей за счет кредитных средств банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО9, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на ее – ФИО9 имя, на основании заявления направила на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены средства материнского капитала в размере 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Кроме того, из ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ следует, что родители обязаны оформить имущественные права несовершеннолетних детей на жилье, приобретенное с использованием материнского капитала.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В ходе судебного разбирательства, установлено, в том числе подтверждено сторонами в судебном заседании, что в счет оплаты обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м, были использованы средства материнского капитала в общей сумме 429408 рублей (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Учитывая стоимость квартиры на момент ее приобретения 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга – 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек, количество членов семьи – 5 человек: истец ФИО9, ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО4, и их несовершеннолетние дети – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у них возникло по 34/1000 доли в праве общей долевой собственности, в порядке распределения средств материнского капитала на <адрес> в <адрес>-Югры (429408,50 рублей: 5 члена семьи: 2530000 рублей 00 копеек).

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО9 о разделе государственной субсидии в процентном соотношении от общей доли квартиры, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 воспользовалась средствами субсидией в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была направлена на гашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем указанные денежные средства не могут относиться к совместно нажитым и не подлежат разделу при разрешении спора (Т.1 л.д.184).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее также - меры государственной поддержки).

Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является, в том числе приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения садоводства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что у третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникло право исходя из размера субсидии в общей долевой собственности в спорной квартире в размере 178/1000 (450000,0 рублей:2530000 рублей) доли в праве.

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Основанием возникновения общей собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (даритель) передал в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) ? долю на <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. (Т.1л.д.25, 164-167).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (даритель) передал в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая) ? долю на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д.26, л.д.164-167).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу-ответчику по встречному исковому заявлению ФИО9, ответчику – истцу по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 принадлежат в общей долевой собственности по 1/4 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общей совместной собственностью супругов в квартире расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, является ? доли или 500/1000 которая подлежит разделу между бывшими супругами ФИО25, следовательно у истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 и ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО4 возникло по 144/1000 в праве общей долевой собственности (исходя из 1/2 доли) на <адрес> в <адрес> (1/2=500/1000-34/1000- 178/1000=288/1000/2= 144/1000).

Таким образом, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло право на 212/1000 (34/1000+178/1000) доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер К2870Н186, 2020 года выпуска, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства – автомобиль SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер К2870Н186 продано ФИО4 гражданину ФИО20 за 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Суд полагает, что транспортное средство – автомобиль SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер № является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку было приобретено в период брака в собственность на основании гражданско-правового договора (договора купли-продажи).

Доказательств приобретения данного транспортного средства – автомобиля SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер № на личные средства ФИО4 принадлежавшие ему – ФИО4 до вступления в брак, получения в дар или в порядке наследования, стороной ответчика- истца по встречному исковому заявлению суду не представлено.

Как следует из отчета №-Т-22 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2017000 (два миллиона семнадцать тысяч) рублей 00 копеек (Т.1л.д. 80-103).

Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, представленного стороной истца, поскольку данное заключение полно, обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части и считает, что спорное транспортное средство – автомобиль SKODA KAROQ (VIN) №, государственный регистрационный номер № является совместно нажитым имуществом ФИО25 ФИО13 и ФИО4, и подлежит разделу по ? части от рыночной стоимости автомобиля (2017000 рублей : 2= 1008500 рублей 00 копеек), в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО25 ФИО13 денежную компенсацию за автомобиль в размере 1008500 (один миллион восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 о признании имущества: однокомнатной квартиры на третьем этаже, третьего подъезда, общей площадью 32,7 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 34,62 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес> общим совместным имуществом супругов и признать право 1/2 доли в квартире за ФИО25 ФИО13.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9, инвестировали в строительство квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, литер 4, этап 4, <адрес>, общей площадью 33.8 кв.м., приобретенную за счет кредитных средств Банка Сбербанк по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324000 (один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, на недвижимость было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (Т.2 л.д.189-200).

Общая цена договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1656200 рублей, из которых 332000 рублей внесены в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств ФИО4 и ФИО9, остаток 1324000 (один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек за счет кредитных средств Банка Сбербанк по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира в городе Краснодар, расположенная по адресу: Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, литер 4, этап 4, <адрес>, после одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ – следует считать однокомнатной квартирой на третьем этаже, третьего подъезда, общей площадью 32,7 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 34,62 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес>.

Суд с учетом положений ст. 38, 39 СК РФ, полагает, что однокомнатная квартира на третьем этаже, третьего подъезда, общей площадью 32,7 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 34,62 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес> является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку была приобретена в собственность в период брака.

Таким образом, признать по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО Сбербанк и ФИО4 и ФИО25 ФИО13 с другой стороны был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО9 и ФИО21 получили потребительский кредит в размере 1324000 (один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, с обязательством возврата и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела (Т.2 л.д.11-13).

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства денежные средства были израсходованы в период брака и в интересах всей семьи, доказательств обратного не представлено, суд признает, что долг по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ являлся для сторон общим и распределяет его между сторонами в равных долях.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в фактически брачных отношениях с октября 2022 года, ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в спорный период внес платежи на общую сумму 123190 рублей 00 копеек (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, суд считает, что уплата суммы по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 123190 рублей 00 копеек осуществлена за счет личных средств ответчика – истца по встречному исковому заявлению. Согласно расчету истца, с истца – ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию сумма 61595 рублей 00 копеек (123190/2). Указанный расчет проверен судом и является верным, истцом ответчиком по встречному исковому заявлению не оспорен.

Также судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанком» (Акционерное общество) и ФИО4, ФИО25 ФИО13 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 получил потребительский кредит в размере 487000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, с обязательством возврата и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором (Т2. л.д.4-7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства кредитному договору <***> исполнены в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.161)

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства денежные средства были израсходованы в период брака и в интересах всей семьи, доказательств обратного не представлено, суд признает, что долг по кредитному договору <***>, являлся для сторон общим и распределяет его между сторонами в равных долях.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в фактически брачных отношениях с октября 2022 года, ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в спорный период внес платежи на общую сумму 263420 рублей 00 копеек суд считает, что уплата суммы по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263420 рублей 00 копеек осуществлена за счет личных средств ответчика – истца по встречному исковому заявлению, указанные обстоятельства также не оспаривались истцом ФИО22 Согласно расчету истца, с ответчика истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию сумма 131710 рублей 00 копеек (263420/2). Указанный расчет проверен судом и является верным, истцом ответчиком по встречному исковому заявлению не оспорен.

Рассматривая требования ответчика - истца по встречному исковому заявлению о взыскании с истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 ? части денежных средств от суммы 36750 рублей 00 копеек, выплаченных ФИО4.Ю. за счет естественного увеличения площади квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес>, которая как установлено судом является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку была приобретена в собственность в период брака, суд считает возможным взыскать с истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 18375 рублей 00 копеек, что составляет ? части от выплаченных денежных средств, оплата которых подтверждается материалами дела (Т.2 л.д.211).

Рассматривая требования ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО4 в части затрат по заключению страхового договора жизни 33СБОЛ №, в размере суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку сумма, выплаченная за счет страхования жизни не относится к совместно нажитому имуществу, соответственно разделу не подлежит.

Требования ответчика – истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО9 пени по оплате за несвоевременное оформление имущества в размере 10110 (десять тысяч сто десять) рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не представлено доказательств несения указанных расходов.

Доводы истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 о том, что из денежной компенсации подлежащей выплате ответчиком исходя из рыночной стоимости автомобиля истцу подлежат исключению денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек полученных по договору займа от матери – ФИО16, поскольку кредитные обязательства на покупку автомобиля были погашены, в том числе за счет указанных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно данные денежные средства, принадлежащие матери ответчика – истца по встречному исковому заявлению потрачены на гашение обязательств по кредитному договору за спорный автомобиль суду представлено не было, доказательств предоставления родителями ответчика займа именно ответчику, а не семье в целом, в суд не представлено. Также данных сведений не содержит расписка, так как в расписке и договоре займа указано на возврат денежных средств, переданных для гашения кредитной задолженности. Автомобиль же приобретался в период брака.

Суд отмечает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 в долг у ФИО17 денежных средств в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, бесспорно не подтверждает, что истица ФИО9 была поставлена в известность о существовании данного обязательства и давала согласие на получение данных денежных средств, представленная расписка подписана близкими родственниками, не доказан и факт расходования денежных средств по расписке на гашение кредитных обязательств взятых на покупку спорного автомобиля, кроме того, истец в судебном заседании оспаривала факт заключения договора займа на указанную сумму, пояснив, что ей- ФИО9 не было известно о существовании договора займа на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, все кредитные обязательства и погашались за счет совместных денежных средств супругов, обстоятельства того, что денежные средства передавались в отсутствие ФИО9 подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, кредитные обязательства по кредитному договору взятых на приобретение спорного автомобиля были погашены, в том числе на средства матери ответчика – истца по встречному исковому заявлению, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13842 рубля 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером, а также взыскать расходы, связанные с оценкой спорно имущества в размере 10000 рублей 00 копеек, оплата истцом которой подтверждается материалами дела (Т.1л.д.10,99 ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанции об оказании юридических услуг, истцом оплачено 55000 рублей 00 копеек за юридические услуги (Т.1 л.д.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца ФИО12, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика – истца по встречному исковому заявлению в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, суд счел указанную к взысканию сумму судебных издержек разумной и справедливой

Рассматривая требование истца ФИО9 о взыскании с ответчика- истца по встречному исковому заявлению расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Представленными документами подтверждается, что ответчик понесла расходы на услуги нотариуса в сумме 2600 рублей, в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО12

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, выданной ФИО12 на представление интересов ФИО9 и ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела об определении порядка пользования жилым помещением) или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет доверенному лицу большой объем полномочий на представление интересов доверенного лица в различных органах власти и организациях.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1850 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером (Т.1 л.д.202). В подтверждение несения расходов ответчиком ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара представителю ФИО24 в размере 55000 рублей 00 копеек. Исходя из положений статьи ст. 98 ГПК РФ с истца – ответчика по встречному исковому заявлению подлежат взысканию в пользу ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО4 в пользу, которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, указанная сумма является разумной и справедливой, в остальной части взыскания судебных расходов представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению не настаивал.

Также подлежит взысканию с ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> госпошлина в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 ФИО13, ФИО3, в лице законного представителя ФИО25 ФИО13 к ФИО4 о выделении доли в жилом помещении ребенку, признании имущества общей совместной собственностью и раздела имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 288/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО25 ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № по 144/1000 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № автомобиль SKODAKAROQ», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.им.Героя Ростовского, <адрес>, корпус №, <адрес>, признать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежную компенсацию за автомобиль в размере 1008500 (один миллион восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ? от рыночной стоимости автомобиля, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке имущества в сумме 10000 десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13842, рубля 50 копеек, всего взыскать в общей сумме 1082342 (один миллион восемьдесят две тысячи триста сорок два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО25 ФИО13 о раздела имущества удовлетворить частично.

Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ПАО Сбербанк и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, общими обязательствами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать обязательства, возникшие у заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, общими обязательствами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, ? произведенных ФИО11 платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61595 рублей, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131710 рублей 00 копеек, денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 18375 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рубля 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 263530 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 818812 (восемьсот восемнадцать тысяч волсемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО25 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> госпошлину в размере 3466 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры