Решение № 2-3871/2018 2-3871/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3871/2018

К делу №2-3871-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рябчинской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требования указала, что квартира №, по <адрес> принадлежала истцу на праве собственности. Она решила продать вышеуказанную квартиру, но так как в силу своего возраста заниматься сделкой была не в состоянии, сделала доверенность на продажу квартиры на ФИО3, супругу своего сына После продажи квартиры ФИО3 должна была отдать истцу деньги. К концу <дата> ФИО3 сообщила истцу, что квартиру продала, денег она ей не отдала за продажу квартиры. Как потом выяснилось, квартиру ФИО3 продала своей дочери, внучке истца. Как ей стало известно, квартиру ФИО3 якобы продала за <данные изъяты> рублей, указав это в договоре купли-продажи. Считает, что фактически никакой купли-продажи принадлежащей ей квартиры не было и данная сделка носит фиктивный характер. Ответчица по делу ФИО2 является студенткой <данные изъяты>, денег у нее нет и быть не может, ее мать ФИО3 не работает. Следовательно, никаких денег ответчица по делу за квартиру при оформлении договора купли-продажи не платила. Именно в связи с этим после заключения данной сделки действующая по доверенности от имени истца - ФИО3, никаких денежных средств ей не передала.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры №, по <адрес>, заключенную между ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности и ФИО2 недействительной в силу ее притворности. Истребовать у ответчицы по делу указанную квартиру из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в которых просила суд расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес><данные изъяты> зарегистрированной в реестре за № и ФИО2 Истребовать у ответчицы по делу указанную квартиру из чужого незаконного владения, возвратив указанную квартиру в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Турзаевой Е.К.

Представитель истца адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру № от <дата> в судебном заседании измененные исковые требования, изложенные в заявлении принятом судом <дата> поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что денежные средства от продажи квартиры ею были переданы ее матери ФИО3, которая передала их истцу.

Третье лицо ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что денежные средства от продажи спорной квартиры полученные от дочери были переданы ею истцу ФИО1

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 -ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности № от <дата> и доверенности № от<дата> исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. (л.д.62-66)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной <данные изъяты>, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области дата регистрации нотариуса:<дата> номер в реестре нотариуса:№ и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно <данные изъяты> договора указанную квартиру Продавец продал Покупателю за <данные изъяты> рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор купли продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО <дата>.

Истец по делу ссылается на то, что расчет по договору купли-продажи ответчик с ней не производил, поэтому <дата> было направлено в адрес ответчика предложение в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о несостоятельном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102,1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст.35,56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставленных ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выразиться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведение сторон как субъекта доказательственной деятельности.

Согласно условий доверенности, выданной истцом третьему лицу ФИО3, удостоверенной <данные изъяты> нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области дата регистрации нотариуса: <дата> номер в реестре нотариуса:№ и ФИО2 по которой заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ФИО3 имела право на управление и распоряжение всем имуществом истца, в чем бы оно ни заключалось и где не находилось в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и т.д. В настоящее время доверенность отменена.

Из правоустанавливающих документов, истребованных из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Таганрогского отдела, установлено, что все действия по сделки купли-продажи от имени истца выполнены третьим лицом ФИО3 от имени истца ФИО1 (л.д.<данные изъяты>)

Ответчик по делу ссылается на то, что денежные средства были переданы истцу после подписания договора купли-продажи, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой квартиры отсутствуют, либо передачу денежных средств истцу, при том, что сторона истца в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения денежных средств от ответчика.

В силу ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в <данные изъяты> договора от <дата> из такой записи «указанное недвижимое имущество Продавец продал Покупателю за <данные изъяты> рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора» не усматривается, что ответчик передал истцу денежные средства.

Запись «Покупатель оплачивает» указывает лишь на наличие обязательства у ответчика, связанного с оплатой стоимости дома и земельного участка. Ее буквальное толкование не указывает на исполнение обязательства по передачи денежных средств,в связи с чем, ответчик должен был представить доказательства передачи денежных средств.

Таким образом, содержание пункта <данные изъяты> договора от <дата> не может быть оценено судом как допустимое доказательство передачи денежных средств, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчетемежду сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.35,56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставленных ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выразится в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведение сторон как субъекта доказательственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от <дата> по оплате стоимости имущества в течение длительного срока. В связи с чем, показания свидетеля <данные изъяты> правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом установлено, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик не представляет каких-либо обоснований вследствие чего еюоплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в случае расторжения договора судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на эти объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, по <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года.