Решение № 2-3871/2018 2-3871/2018~М-3345/2018 М-3345/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3871/2018

ДЕЛО № 2-3871/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Быстробанк» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 337 406,48 рублей с процентной ставкой 23% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «Быстробанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по погашению задолженности перед банком ежемесячно, однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки погашения задолженности. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, однако данное уведомление было ФИО1 проигнорированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО «Быстробанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» денежные средства – 328 225,65 рублей, проценты за период с ... г. по ... г. – 36 398,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 846,24 рублей.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 325 800,00 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Быстробанк», ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 337 406,48 рублей с процентной ставкой 23% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик ФИО1 также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Быстробанк», графике платежей.

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ... г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ФИО1 досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ФИО1 денежных средств, а также факт нарушения им своих обязательств перед ПАО «Быстробанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

С учетом изложенного выше с ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 328 225,65 рублей, проценты за период с ... г. по ... г. – 36 398,07 рублей, поскольку заявленные представителем истца требования в этой части законны и обоснованы.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811,813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г. и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.

Рассматривая требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz S4504MATIC, год выпуска 2007, VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик ФИО1 передал в залог ПАО «Быстробанк» приобретаемое транспортное средство (п.10 кредитного договора).

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обоснование которого указано, что приобретая спорное транспортное средство, которое находится в залоге у ПАО «Быстробанк» в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ... г. ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога. В момент совершения сделки ФИО2 был уверен в том, что М. М.М. владеет автомобилем Mercedes-Benz S4504MATIC, год выпуска 2007, VIN №, на законных основаниях, продавец располагал всеми необходимыми документами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекратить залог.

Рассматривая требования истца по встречному иску и признавая их подлежащими оставлению без удовлетворения, суд исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как определено ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как определено п.10 кредитного договора № от ... г. его исполнение обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно поступившего из МРЭО ГИБДД ответа ... г. на основании возмездной сделки ФИО1, зная о наличии обременения в виде залога транспортного средства, произвел его отчуждение М. М.М. на основании заключенного договора купли-продажи, а М. М.М. продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2 ... г..

Действуя с должной осмотрительностью и заботой М. М.М. должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи, однако пренебрег этим.

При купле-продаже ФИО2 был передан дубликат ПТС, надлежащих и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не принял, а отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД таким доказательством, по мнению суда, не является.

Учитывая, что ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Быстробанк» сумма государственной пошлины в размере 6 846,24 рублей, с ответчика ФИО2 – 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Быстробанк», к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» денежные средства – 328 225,65 рублей, проценты за период с ... г. по ... г. – 36 398,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 846,24 рублей, а всего 371 469,96 рублей (триста семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей девяносто шесть копеек.

Определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки, модель Mercedes-Benz S4504MATIC, год выпуска 2007, VIN №, двигатель №, кузов №№, ПТС №, особые отметки: ПТС выдан взамен № от ... г. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» расходы по уплате государственной пошлины – 6 846,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» расходы по уплате государственной пошлины – 6 000,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья