Решение № 02А-0033/2025 02А-0033/2025~МА-0085/2025 МА-0085/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 02А-0033/2025

77RS0033-02-2025-000260-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–33/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62246/23/98050-ИП от 07.09.2023, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 62246/23/90850 - ИП от 07.09.2023 г., возбужденному согласно поступившему исполнительному листу от 17.03.2023 г. № 027531807 выданным Обнинским городским судом Калужской области во исполнение Приговора указанного суда от 22.12.2022 г. в отношении - ФИО4. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении осужденного ФИО4, отца осужденного ФИО2 признали ответственным хранителем данного автомобиля, после чего указанный автомобиль был передан ему на ответственное хранение в августе 2020 г. Фактически данный автомобиль находится на автостоянке по указанному адресу с 19 марта 2020 г., с момента обыска в квартире и задержания ФИО4 в рамках следственных действий по уголовному делу и по настоящее время.

В указанной связи административный истец, уточнив исковые требования, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России в течение 7 суток с даты вступления в законную силу данного Решения совершить исполнительные действия по исполнительному производству N° 62246/23/90850 - ИП от 7.09.2023 г. в части конфискации автомобиля и вывезти автомобиль марка автомобиля ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код , регистрационный знак ТС, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 и хранящийся на парковочном месте ... подземной парковки .... по адрес г.Москвы на специализированную стоянку Росимущества по городу Москве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков СОСП по МО, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по МО ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство производства № 62246/23/98050-ИП от 07.09.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027531807 от 17.03.2023, выданного Обнинским городским судом по делу № 1-232/2022, вступившему в законную силу 06.03.2023, предмет исполнения: конфисковать в доход государства имущество ФИО4: денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № ..., открытом в Московском банке ПАО Сбербанк (адрес); денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № ..., открытом в Московском банке ПАО Сбербанк (адрес); денежные средства в сумме сумма сумма, хранящиеся на спец, счетах МВД России; автомобиль марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., регистрационный знак ТС, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 и хранящийся на парковочном месте № 9 подземной парковки д. ... по адрес г. Москвы. Сохранить арест на имущество ФИО4: денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № ..., в размере сумма, находящиеся на счете № ...0, открытых в ПАО Сбербанк (адрес), автомобиль марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., регистрационный знак ТС, до обращения данного имущества в доход государства в размере: сумма, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: УФК по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

25.09.2024г., 30.10.2024г. были вынесены постановления о поручении (произвольное), которыми судебному приставу-исполнителю СМО по ИДР3 было поручено конфисковать в доход государства автомобиль марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., регистрационный знак ТС.

11.02.2025г. исполнительное производство № 62246/23/98050-ИП от 07.09.2023г. было передано в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и требований по конфискации в доход государства автомобиля марка автомобиля, ... выпуска.

В настоящее время исполнительное производств передано в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, что исключает возможность возложения обязанности на административных ответчиков обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62246/23/98050-ИП от 07.09.2023, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025г.

Судья Д.В. Задорожный