Решение № 2-6063/2017 2-6063/2017~М-5431/2017 М-5431/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6063/2017

Дело №2-6063-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 75 672 руб. 84 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 471 руб.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2015 года примерно в 14 час. 40 мин. в г.Волгограде на ул.Еременко напротив дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля Мерседес Е190, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО в дорожную выбоину размером 3,1 м. х 0,9м. х 0,11м. автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине-60 и глубине-5 сантиметров. Факт дорожно-транспортного происшествия из-за дорожной выбоины, превышающей допустимые размеры, по мнению истца свидетельствуют о некачественно выполненных работах по содержанию дорожного покрытия. ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Техническая группа Авиан», специалистами которой 02 ноября 2015 года был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету №229/15 от 12.11.2015г. экспертом были обнаружены следующие повреждения: рычаг подвески передний левый-деформация в области соединения с балкой; рычаг подвески передний левый-деформация; стойка амортизаторная задняя левая-деформация, нарушение свободного хода штока; рычаг подвески задней левой-деформация в месте крепления к балке; защита рычага подвески заднего левого-деформация, трещина в области крепления; диск колеса - деформация, нарушение геометрии, сколы на ободе. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 672,84 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, на л.д.46 имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца-Кондрашов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 471 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда- ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, просила распределить расходы по оплате экспертиз пропорционально.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц-190 госномер №... в период с 20.09.2015г. по 17.11.2016г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой транспортного средства.

01 ноября 2015 года примерно в 14 час. 40 мин. в г.Волгограде на ул.Еременко напротив дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля Мерседес Е190, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО в дорожную выбоину размером 3,1 м. х 0,9м. х 0,11м. автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 01 ноября 2015 года сотрудниками ГАИБДД на автомашине истца выявлены следующие повреждения: заднее левое колесо.

Определением от 01.11.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от 01.11.2015г. сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул.Еременко, д.78, световая опора №12 в виде выбоины дорожного покрытия глубиной 0,11 м., диной 3,1 м., шириной 0,9 м.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога по ул.Еременко входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Техническая группа Авиан», специалистами которой 02 ноября 2015 года был произведен осмотр автомобиля.

Согласно отчету №229/15 от 12.11.2015г. экспертом были обнаружены следующие повреждения: рычаг подвески передний левый-деформация в области соединения с балкой; рычаг подвески передний левый-деформация; стойка амортизаторная задняя левая-деформация, нарушение свободного хода штока; рычаг подвески задней левой-деформация в месте крепления к балке; защита рычага подвески заднего левого-деформация, трещина в области крепления; диск колеса - деформация, нарушение геометрии, сколы на ободе. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 672,84 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5150 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом 25.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34». Определением суда истец обязан был предоставить автомашину на осмотр эксперту.

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» у водителя ФИО имелась техническая возможность, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие и возникновение полученных повреждений, учитывая дорожные условия и освещенность места ДТП 01.11.2015г. Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц госномер №... соответствует обстоятельства, отраженным в административном материале от 01.11.2015г. Стоимость восстановительного повреждений, возникших в ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №..., на дату ДТП от 01.11.2015г. составляет без учета износа 4 400 руб., с учетом износа на запасные части 2400 руб. Автомашина эксперту на осмотр не представлена.

Суд считает возможным руководствоваться судебным экспертным заключением ООО «Эксперт 34», поскольку признаёт его допустимым доказательством и полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 4400 руб. В иске к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по данному спору.

Доводы представителя истца о наличии многочисленных повреждений автомашины, которые экспертом исключены необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Согласно административному материалу, механические повреждения, на которые ссылается истец, не зафиксированы в справке о ДТП.

Кроме того, согласно представленным сведениям о ДТП с участием ТС Мерседес Е190 госномер №... 10.10.2015г. данное транспортное средство являлось участником ДТП. Однако, документы, подтверждающие наличие механических повреждений после ДТП от 10.10.2015г. представитель истца отказался представлять, сославшись на их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги эксперта ООО «Техническая группа «Авиан» по составлению отчета в размере 5150 руб.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Эксперт 34» размер понесенных расходов на проведение судебной экспертизы составил 25000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству досудебной и судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на отчет ООО «Техническая группа «Авиан» просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 672,84 руб., в то время как, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 4400 руб.

При установленных обстоятельствах несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, тогда как судом иск удовлетворен в размере 5,818% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 290,5 руб. С истца в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 547,5 руб., с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1452,5 руб.

Из чека- ордера видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2471 руб. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, то с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб.; остальная часть госпошлины в размере 2071 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ВМКА №047206 от 14.08.2017г. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышены и подлежат уменьшению до 4000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб. суд считает необходимым отказать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования-городского округа города-героя Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 4 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 290,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 400 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по проведению досудебной экспертизы свыше 290 руб.5 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб.

Иск ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 23547,5 руб.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования-городского округа города-героя Волгограда в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 1452 руб.50 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 2071 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.