Решение № 12-48/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., рассмотрев материал № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области ФИО2 от 12 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу) в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как оно является незаконным.

Как видно из постановления, ФИО1 в 15 часов 28 минут 12 мая 2017 года по <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Альмера» с г/н № и не уступил дорогу пешеходу, пользующего преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается данными протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 поддержал все доводы, изложенные в ней и показал, что он действительно 12.05.2017 года проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, за то, что он якобы не пропустил пешехода - женщину, которая переходила по пешеходному переходу, он высказал свое несогласие инспектору ДПС и пояснил, что не создал помеху для пешехода, которая не дошла до полосы его движения, а лишь начала движение вначале перехода. Видеозапись у инспектора он просматривать отказался, свою видеозапись суду не предоставил. Просит постановление о наложении на него административного наказания отменить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области ФИО4 не согласился с жалобой ФИО1 и показал, что 12 мая 2017 года по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, марки «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, и не пропустил женщину, которая переходила по пешеходному переходу, в момент его движения она приостановила свой ход, а перешла дорогу только после того, когда он проехал его, то есть он создал для пешехода препятствие. Свою вину при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не признал и просматривать видеозапись также отказался, пояснив при этом, что их действия будет обжаловать в суд.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 был остановлен у <адрес>, так как не пропустил пешехода, который приостановил свое движение и продолжил его, когда ФИО1 проехал пешеходный переход, то есть он нарушил п.14.1 ПДД.

При просмотре диска с видеозаписью правонарушения было установлено, что ФИО1 был не согласен с правонарушением и не настаивал на просмотре видеозаписи своего правонарушения, сразу же заявил о составлении протокола о правонарушении и его предстоящем обжаловании.

Выслушав доводы ФИО1, представителя ГИБДД, показания свидетеля и, изучив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года.

В судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и видеодиском, приобщенным к административному материалу.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, судья полагает не убедительными, считая при этом, что при рассмотрении протокола на месте должностным лицом ГИБДД были учтены все обстоятельства совершенного им правонарушения.

Само правонарушение и порядок его оформления, в том числе его законность и обоснованность была полностью подтверждена в судебном заседании. Постановление о наказании по делу об административном правонарушении по указанной категории правонарушения составляется непосредственно на месте инспектором после его обнаружения. При принятия решения по данному факту ФИО1 непосредственно присутствовал. Помимо словесных утверждений об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, объективных данных ФИО1 в суде не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области ФИО2. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: = Е.А. БОДРОВ =