Приговор № 1-17/2017 1-335/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

<данные изъяты>

дело № 1-17/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Станкевич О.А., Ганибаур В.В., Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Колобовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 , <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ранее не знакомые ФИО5 и ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО5 в указанный период времени руками нанес ФИО29 не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее одного удара головой в область головы потерпевшего, от которых ФИО30 упал во дворе дома на спину, после чего самостоятельно поднялся и зашел в <адрес>.

В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему ФИО31 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков туловища, левого плеча в причинной связи с наступлением смерти ФИО32 не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От указанной закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 скончался на месте происшествия – в <адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что знаком с ФИО34 и ФИО35 по работе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после работы он зашел домой к ФИО36, где они совместно употребили спиртные напитки, после чего пошли в <адрес>, чтобы забрать ФИО37, который в этом доме на протяжении двух недель употреблял спиртные напитки. Во дворе данного дома группа людей, среди которых был ФИО38, распивали спиртные напитки. Они с ФИО39 и отвезли домой, после чего по предложению ФИО40 решили вернуться в данный дом, чтобы наказать находившихся там людей. Когда они около <данные изъяты> походили к дому, навстречу им попалась ФИО41. Он (ФИО5) позвонил в дверь, дверь открыл ФИО42 и сразу стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он нанес ФИО43 два удара кулаками в область лица: один удар в область губ, второй – в левую часть лица. От этого ФИО44 закрыл руками губы и присел на корточки, опираясь рукой о землю и сплевывая кровь. Удары ФИО45 он наносил без приложения силы. Ударов головой в область головы ФИО46 он не наносил. У ФИО6 уже имелись телесные повреждения на лице: синяк в области правого глаза и бровь была рассечена. Затем он спросил у ФИО47, где находятся остальные, и тот ответил, что они в доме. Тогда они вошли в дом: первым вошел ФИО48, затем ФИО49, после чего он (подсудимый). В комнате дома находились женщина и мужчина, ФИО50 стал кричать и наносить удары мужчине, находившемуся в комнате. Он (ФИО5) с ФИО51 зашел на кухню, удары ФИО52 в кухне не наносил, затем он (ФИО5) зашел в комнату и стал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона. ФИО53 остался на кухне. В этот момент в кухню ушел ФИО54, после чего он (ФИО5 ) видел, как ФИО55 нанес ФИО56 удар, от которого последний упал, затем ФИО57 поднял ФИО58, а после этого он слышал из кухни глухие удары, как будто удары наносились деревянным предметом. После этого в кухне он видел деревянную кухонную доску со следами крови и понял, что этой доской ФИО59 наносил ФИО60 удары. У ФИО61 правая рука и лоб были в крови. Затем в дом вместе с ФИО62 вошли сотрудники полиции. Они с ФИО63 были задержаны и доставлены в отдел полиции, по пути следования в служебном автомобиле ФИО64 в присутствии сотрудников полиции говорил, что это он наносил удары ФИО65. Сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции при задержании, впоследствии из него пропали сим-карта и карта-памяти с видеозаписью.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что после того, как они с ФИО66 забрали ФИО67 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в этот дом около <данные изъяты>. Он (ФИО5) позвонил в звонок, дверь открыл мужчина с бородой, которому он сразу нанес два удара кулаками обеих рук в область головы, в челюсть, от этих ударов мужчина упал на ягодицы, затем встал, от ударов у него был разбит нос. ФИО72 удары этому мужчине не наносил. Затем они с ФИО68 зашли в дом, за ними в дом зашел мужчина, которому он нанес удары. У этого мужчины пошла из носа кровь, и он прошел на кухню, за ним на кухню ушел ФИО71, он (ФИО5) слышал разговор на кухне, на кухню не заходил, что там происходило – не знает, звуков ударов также не слышал. После этого они с ФИО69 были доставлены на служебном автомобиле в отдел полиции. Он не видел, чтобы ФИО70 наносил удары мужчине с бородой, он (ФИО5) этому мужчине ударов головой не наносил (т. 1 л.д. 122-127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил данные показания, продемонстрировав свои действия по нанесению ударов ФИО73 на манекене и пояснил, что около 5 лет занимался кикбоксингом (т. 1 л.д. 129-132).

Аналогичные показания ФИО5 дал при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелей ФИО75, его показания свидетель ФИО74 подтвердил, указав, что он ударов мужчине с бородой, который открыл дверь по звонку ФИО5, не наносил (т. 1 л.д. 135-138).

После оглашения показаний подсудимого, содержащихся в перечисленных протоколах, судом путем воспроизведения исследованы приложенные к протоколам допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте материалы видеозаписи (т. 1 л.д. 128, 133).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, полностью признавая вину в совершении преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес>, от которых тот упал, после чего толкнул ФИО76 своей головой в голову. Более никаких ударов ФИО77 он не наносил (т. 1 л.д. 149-152).

Эти показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в результате психологического давления, оказанного на него сотрудниками полиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили ему показания, которые необходимо было дать, и сказали, что не нужно давать показаний против ФИО7.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении преступления признал частично – в части нанесения двух ударов кулаками ФИО78, одного удара в область губ и левой стороны лица, второго – в область губ и носа. От этих ударов ФИО79 присел и оперся на руку. Затем ФИО80 встал и они втроем (ФИО81, ФИО5) зашли в дом. ФИО82 и ФИО83 прошли на кухню, а он (ФИО5) прошел в комнату, откуда слышал звуки 5-6 ударов из кухни и голос ФИО84, который кричал на ФИО85. Услышав данные удары, второй мужчина, который находился в комнате, попытался встать с дивана, тогда он (ФИО5) ударил этого мужчину головой в область лба, отчего данный мужчина сел на диван, после чего он нанес этому мужчине три удара ладонью в область правой стороны лица. Затем они с ФИО86 были задержаны прибывшими сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Пока он находился в доме, то все происходящее снимал с помощью своего сотового телефона, что видел ФИО87 и женщина, которая находилась в комнате. Сотовый телефон он оставил в дежурной части отдела полиции (т. 1 л.д. 157-160).

В ходе очной ставки со свидетелей ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал показания аналогичные тем, что были им даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, одновременно утверждая, что ФИО89 ударов мужчине с бородой не наносил (т. 1 л.д. 165-167).

Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, настаивая на том, что наиболее полные и правдивые показания им были даны в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО90 – ФИО91. В <данные изъяты> он стал сожительствовать с женщиной по имени ФИО92 в доме по адресу: г. ФИО2, <адрес>. С этого времени сын стал чаще употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с сыном по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 сообщила ей о смерти сына, пояснив, что в день рождения к ним приходили двое молодых людей, после чего они вернулись, сын пошел открывать дверь и один из этих людей избил сына. Второй молодой человек, со слов ФИО94, удары ФИО95 не наносил. Охарактеризовала сына с положительной стороны, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не становился агрессивным.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел ФИО5. Он был немного выпивший, ФИО5 – трезвый. Они вместе выпили 1 бутылку водки. В процессе распития спиртного они вспомнили о своем знакомом ФИО96 и о том, что давно его не видели. Он (свидетель) вспомнил адрес: Горького, 7/1, который ему говорила мать ФИО8. Они вместе с ФИО5 пошли по указанному адресу, где обнаружили ФИО97 – тот в компании незнакомых людей во дворе распивал спиртные напитки. Среди этих людей было трое мужчин, включая ФИО98 и две девушки. Они с ФИО5 находились во дворе данного дома непродолжительное время, за это время никаких конфликтов между ними и находившимися во дворе людьми, не было. После этого они доставили ФИО99 домой, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они решили вернуться в этот дом и попросить проживающих там людей более не пускать ФИО100. Данное решение они приняли вместе с ФИО5. Около <данные изъяты> они вернулись в <адрес>, позвонили в звонок. Во двор вышел молодой человек с бородой, в майке и трико и начал выражаться их адрес грубой нецензурной бранью. Их такое поведение молодого человека разозлило, и когда молодой человек открыл дверь, ФИО5 сразу нанес ему один удар правой рукой и один удар левой рукой в область лица, куда именно – он (свидетель) не видел. От удара молодой человек осел, сознание не терял, ФИО5 схватил его за плечо и стал трясти, потянул к себе, после чего своей головой нанес ему удар в область лица. От этого молодой человек остался сидеть на земле. После чего они зашли в дом и увидели, что в комнате справа на диване спал мужчина, его поднял ФИО5 и два раза ударил кулаком в лицо. В этот момент в дом вернулся первый молодой человек, под левым глазом у него была разбита кожа, текла кровь. Он (свидетель) сказал этому молодому человеку умыться и тот пошел на кухню. Он (свидетель) пошел за ним и стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, требуя, чтобы более ФИО8 в их доме не было. Когда он вернулся в комнату второй мужчина сидел на полу, он (свидетель) присел к данному мужчине и нанес ему два удара ладонью по голове. Затем он нецензурной бранью стал эти же требования предъявлять находившемуся там второму мужчине и девушке. После этого в дом вошли сотрудники полиции и вторая девушка. До приезда сотрудников полиции первый мужчина находился на кухне, ФИО5 находился в комнате и на кухню не заходил. Первый мужчина ничего не пояснял сотрудникам полиции, девушка, которая пришла вместе с сотрудниками полиции, поясняла, что они с ФИО5 их избивали. ФИО5 охарактеризовал с положительной стороны.

В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетель показания ФИО5 подтвердил частично, настаивая на том, что ФИО5 нанес ФИО101 два удара кулаками обеих рук в область головы, отчего ФИО103 упал на ягодицы, после чего ФИО5 схватил ФИО102 за плечо и потянул к себе, при этом нанес ему удар головой в область лица, от этого удара ФИО104 упал на спину. Затем они с ФИО5 зашли в дом, а ФИО105 остался на улице. Через некоторое время ФИО106 зашел в дом, прошел на кухню, он (свидетель) прошел за ним и сказал умыться, ударов ФИО107 в кухне он не наносил. Сотового телефона в руках у ФИО5 он не видел, как не видел и то, чтобы тот производил видеосъемку (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки в <адрес>, где на тот момент находился около недели. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спирт совместно с ФИО108, ее сожителем ФИО109, ее сестрой ФИО110 и сожителем ФИО111. Конфликтов между ними, драк не было, ФИО112 вел себя спокойно. Около <данные изъяты> по данному адресу приехали его знакомые ФИО7 и ФИО5, для того, чтобы забрать его домой. За время нахождения ФИО113 и ФИО5 во дворе дома никаких конфликтов между ними и другими, присутствовавшими во дворе людьми, не было. ФИО114 и ФИО5 ни с кем из присутствовавших знакомы не были, отвели его домой и более в этот день он в этот дом не возвращался. Пока ФИО115 и ФИО5 отводили его домой, он не жаловался им на жильцов данного дома, никакой помощи не просил. О том, что ФИО116 и ФИО5 возвращались в дом по <адрес>, ему стало известно от соседа, который сказал ему, что его друзья убили ФИО117. Подробностей произошедшего, ни сосед, ни ФИО118 ему не рассказывали. ФИО119 злоупотреблял спиртными напитками, за 2-3 дня до смерти у него был приступ от чрезмерного количества выпитого, похожий на эпилепсию. ФИО120 охарактеризовал положительно, пояснив, что тот не склонен ко лжи. Со слов ФИО121 и ФИО122, ему известно, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ их избили, отчего ФИО123 жаловался на боль в области ребер, также видел у него на брови ссадину около <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-113) свидетель указывал, что от матери ему стало известно о том, что она попросила ФИО124 забрать его (ФИО125) из дома по <адрес>; а о том, что ФИО5 избил ФИО126, отчего последний скончался, ему стало известно от ФИО127.

Относительно данных показаний свидетель в судебном заседании пояснил, что о смерти ФИО128 ему стало известно от соседа по <адрес>, ФИО129 ему об этом не рассказывала. Такие показания он дал, чтобы не привлекать к участию в деле соседа.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО130 – ее сын, они проживают совместно. Сын работает вместе с ФИО131 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 и ФИО5 пришли к ним домой, ФИО133 дома не было, он отсутствовал не менее 2-3 дней. ФИО134 и ФИО5 спросили, где его можно найти, она указала адрес: <адрес>. Вечером этого же дня ФИО135 и ФИО5 привели сына домой, тот был в состоянии опьянения. После этого ФИО136 и ФИО5 ушли.

Свидетель ФИО15 суду показала, что сожительствовала с ФИО137 в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО138, она утром употребила спиртные напитки и легла спать. В доме помимо нее и ФИО139, находились: ее сестра ФИО140 ФИО141. До ДД.ММ.ГГГГ они на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки, к этому времени ФИО142 в их доме проживал вторую неделю. Поскольку она спала в доме, то не видела, как и когда забрали ФИО143. В какой-то момент, когда ФИО144 ушла за спиртным, в дом позвонили, и ФИО145 вышел во дворе, чтобы открыть дверь. Во дворе его избили, как она не видела. ФИО146 в крови завел в дом ФИО5 и отвел на кухню, чтобы умыть. У ФИО147 были разбиты губы, на голове была вмятина. В доме ФИО148, который пришел вместе с ФИО5, стал избивать ФИО149. На ФИО150 была надета майка, на майке крови не было, в доме никто не снимал происходящее на сотовый телефон. ФИО151 ФИО152 не избивал. ФИО9, которая с улицы услышала крики, вызвала сотрудников полиции, которые прибыли через 15 минут после начала конфликта. К моменту прибытия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО153 находились в доме, они были задержаны. Также была вызвана скорая медицинская помощь, но от госпитализации ФИО154 отказался и через <данные изъяты> скончался. Об этих событиях она ФИО155 не рассказывала. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО156 других телесных повреждений не было. Телесные повреждения, которые были ему причинены в <адрес> года, к тому моменту уже зажили.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО157 – ее сестра. Они вместе с ФИО158, ее сожителем ФИО159 и ФИО160 проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО161, употребляли спиртные напитки, при этом присутствовали: она (свидетель), ФИО162 со своим сожителем. На тот момент ФИО163 проживал в их доме вторую неделю. В вечернее время к ним пришли ФИО5 и ФИО164, они прошли во двор, где все распивали спиртные напитки, и забрали ФИО165. В этот момент никаких конфликтов, драк не было. Через 50 минут после этого она ушла в магазин за спиртными напитками, а когда возвращалась, соседи сказали ей, что в дом заскочили ФИО166 и ФИО5. Она подошла к дому, услышала крики и вызвала сотрудников полиции. В дом она зашла вместе с сотрудниками полиции, на кухне находился ФИО167, он прикладывал к лицу полотенце, лицо у него было в крови, в комнате на диване находился ФИО168, он также был в крови. ФИО5 и ФИО169 находились в доме, они кричали. Она не видела, чтобы кто-то из присутствовавших снимал происходящие события на камеру сотового телефона. Со слов соседей, ФИО170 и ФИО171 ей известно, что ФИО5 ударил ФИО172 во дворе, сам ФИО173 сказал ей, что ему нанесли телесные повреждения во дворе, когда он открыл дверь. Во дворе она видела следы крови. До этого никто ФИО174 не избивал, телесных повреждений у него не было. Со слов ФИО175 ей известно, что ФИО5 избивал ФИО176, а ФИО177 – ФИО178. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО179 избили неизвестные, отчего у него на брови была ссадина. ФИО180 отказался от госпитализации, после чего скончался.

Свидетель ФИО17 показал суду, что сожительствует с ФИО181 по <адрес>, вместе с ними проживает сестра ФИО182 ФИО183 и проживал ее сожитель ФИО184. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО185, употребляли спиртные напитки. Он (свидетель) был очень сильно пьян, в связи с чем происходившие события не помнит. Знает, что его и ФИО186 избили.

Свидетель ФИО18 – полицейский-водитель Верхнепышминского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ГУ МВД России по <адрес> показала суду, что в ФИО187 в вечернее время по сообщению из дежурной части она с напарником выехала на <адрес>, где на улице их встретила женщина, пояснив, что в доме двое неизвестных избивают ее сожителя и друга. В доме было четверо мужчин, двое из них были в крови. Один мужчина в крови сидел на полу в комнате у кресла, над ним стоял мужчина. Второй мужчина в крови – у него была разбита губа, находился на кухне, с ним также был другой мужчина. ФИО5 и ФИО188 были доставлены в отдел полиции, они не отрицали, что избивали этих мужчин. После этого они вновь вернулись в дом по указанному адресу, вместе со скорой медицинской помощью. Мужчины отказались от госпитализации, тот, который был на кухне, пояснил, что его избили после того, как он открыл дверь – впоследствии он скончался. Второй мужчина пояснил, что его начали избивать спящим. Она не смогла выяснить кто кого бил, но как поняла, один бил ФИО189, а другой того мужчину, который спал. В третий раз по указанному адресу они выехали уже по сообщению о трупе.

Свидетель ФИО19 суду показала, что сожительствует с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают в г. ФИО2. ФИО5 работал вместе с ФИО190. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел на работу и около ФИО191 позвонил ей, пояснив, что его задержали сотрудники полиции. С его слов ей известно, что после работы он зашел к ФИО192, где они употребили пиво, после чего вместе пошли забирать из притона родственника. Сотовый телефон ФИО5 получила от следователя, о чем написала расписку, на следующий день обнаружила, что в телефоне отсутствуют сим-карта и карта-памяти. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, указав, что он совместно проживает, принимает участие в воспитании и содержании двух ее несовершеннолетних детей. В состоянии опьянения Бац агрессивным не становится, в драках участия не принимает. ФИО193 охарактеризовала отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь следственного отдела по городу Верхняя Пышма Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО20 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО5 им производились следующие следственные действия: осмотр места происшествия, допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте и очная ставка со свидетелем ФИО194. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, изъятые предметы в нем указаны, если бы на месте происшествия была обнаружена деревянная разделочная доска со следами вещества, похожего на кровь, то она была бы изъята и описана в данном протоколе. При допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте присутствовал защитник, ФИО5 давал показания самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось, протоколы следственных действий составлены с его слов, им прочитаны и подписаны без замечаний. При проведении данных следственных действий осуществлялась видеозапись. При допросе ФИО5 сотрудники уголовного розыска не присутствовали, о каком-либо давлении на ФИО5 со стороны сотрудников полиции ему неизвестно. Изымался ли у ФИО5 сотовый телефон, он не помнит. В данном случае должна быть отметка в протоколе задержания, либо в протоколе личного досмотра. Он объяснения у ФИО5 не отбирал, опрашивал ли его кто-то другой из сотрудников полиции – не знает.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от ФИО195 о том, что в <адрес> проникли двое неизвестных (т. 1 л.д. 14).

В заявлении (т. 1 л.д. 15) ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которых задержали сотрудники полиции, в связи с тем, что они ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проникли в дом по адресу: <адрес>, избили ФИО196.

Как следует из рапорта (т. 1 л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от врача бригады скорой медицинской помощи о том, что по <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 30-42), осмотрены <адрес>, труп ФИО197, дворовая территория, откуда изъяты: смывы вещества, мешок со следами вещества красно-бурого цвета; мешок осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 43-44, 45).

В соответствии с заключением эксперта № смерть ФИО198 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. <данные изъяты>

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО200. Все, обнаруженные на трупе повреждения, зафиксированы в заключении. Иных повреждений, помимо тех, которые зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении, на трупе ФИО201 обнаружено не было. Они могли быть не обнаружены по причине естественного заживления к моменту освидетельствования. Причиной смерти ФИО202 явились повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Каких-либо повреждений, причиненных ранее либо заболеваний, в том числе заболеваний головного мозга, которые могли бы повлиять на исход травмы и на причину смерти ФИО203, выявлено не было. Причина смерти, установленная экспертом, была подтверждена результатами судебно-гистологического исследования биологических объектов – кусочков внутренних органов и тканей трупа ФИО204. Телесные повреждения, обнаруженные в области головы ФИО205, могли быть причинены в результате не менее 3-4 травмирующих ударных воздействий в область головы.

По заключению эксперта № № (т. 1 л.д. 60-61) на мешке и смыве, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО206, так и от ФИО5, поскольку их группа крови одинакова, либо от другого человека, имеющего такую же группу крови.

Из расписки (т. 1 л.д. 164) следует, что сотовый телефон получен ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО207.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО5 умышленно причинил ФИО208 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ему не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее одного удара головой в область головы. Тяжкий вред здоровью погибшего ФИО5 причинил умышленно, о чем свидетельствует общее числе ударов, их локализация – область головы, то есть, жизненно важного органа человека, в силу возраста и жизненного опыта, ФИО5 не мог не осознавать, что нанесение ударов по голове способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью, а также то, что все удары были причинены со значительной силой.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные показания свидетеля ФИО209, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым.

Так, свидетель последовательно утверждал о том, что ФИО5 нанес ФИО6 два удара кулаками в область лица, отчего тот упал на пол, на ягодицы, а затем ФИО5 потянул ФИО211 к себе и нанес ему удар головой в голову, от этого удара ФИО212 упал на пол, на спину. Он (свидетель) ударов ФИО213 не наносил.

Показания данного свидетеля дополняются показаниями свидетелей ФИО214 и ФИО215, потерпевшей ФИО216 о том, что ФИО217 ударов ФИО218 не наносил.

Также его показания дополняются показаниями свидетеля ФИО220. Вопреки доводам защитника, данный свидетель не указывала, что ФИО221 избивали как ФИО5, так и ФИО219.

Показания перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, ранее свидетели ФИО222, ФИО223 знакомы с ФИО5 не были, в неприязненных отношениях не находились, о наличии неприязни между ФИО5 и ФИО224 также не представлено суду доказательств.

Показания перечисленных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО225 и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Так в данных показаниях ФИО5 последовательно утверждает о том, что нанес ФИО226 два удара кулаками в область лица, отчего последний упал на ягодицы; ФИО227 удары не наносил, при этом он не видел и не слышал звуков ударов из кухни в тот момент, когда там находились ФИО228.

Из просмотренной видеозаписи допроса ФИО5 в качестве подозреваемого объективно видно, что он допрашивается в присутствии защитника, самостоятельно, без каких либо подсказок и наводящих вопросов дает развернутые показания, а затем демонстрирует свои действия на манекене при проверке показаний на месте. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО5 ознакомился с составленными протоколами, ответил на вопрос защитника о том, что протокол допроса он прочитал и подписал протоколы без замечаний.

Умалчивание подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о нанесении ФИО229 удара своей головой в голову, по мнению суда, продиктовано желанием ФИО5 преуменьшить свою вину в содеянном.

Этим же, по мнению суда, объясняется позиция ФИО5, занятая в судебном заседании.

Его версия о том, что подробные обстоятельства произошедшего, которые он должен изложить при допросе следователю, ему сообщили сотрудники полиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и настаивали на том, чтобы он не указывал о причастности ФИО230 к нанесению ударов ФИО6, проверялась судом, подтверждения не нашла. Данная версия была озвучена подсудимым только в судебном заседании в ходе его допроса.

Так, ФИО5 и ФИО231 с места происшествия были доставлены в отдел полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ в одной служебном машине. Что не оспаривал сам ФИО5, подтвердили свидетели ФИО232, ФИО233, указанное также зафиксировано в книге. При этом из показаний свидетеля ФИО234 не следует, что ФИО235 в патрульном автомобиле говорил о том, что именно он наносил удары ФИО236, как утверждал в ходе своего допроса в суде ФИО5.

ФИО5 был допрошен в те же сутки, в присутствии защитника, в те же сутки на месте на манекене продемонстрировал свои действия. Учитывая, что в эти же сутки в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено справкой, как он сам пояснял, он доставлялся в медицинское учреждение для освидетельствования, его версия о том, что ему до допроса и проверки показаний на месте были подробно изложены показания, которые он должен дать следователю, а впоследствии он данные показания последовательно и единообразно дважды излагает, представляется маловероятной.

Следователь ФИО237 в судебном заседании подтвердил, что какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, составленные им протоколы фиксируют ход и результаты следственных действий, они составлены в присутствии ФИО5 и защитника, подписаны последними без замечаний. Версия о давлении со стороны иных сотрудников правоохранительных органов подсудимым не выдвигалась.

Обращает на себя внимание тот факт, что при проведении проверки показаний на месте ФИО5 заявил о том, что на протяжении нескольких лет занимался кикбоксингом, но до какого-либо разряда не дошел, при этом, давая такие показания и описывая свои действия, ФИО5 использует «спортивный сленг». В судебном заседании ФИО5, оспаривая данный факт, указывал на то, что об этом ему также сказали сотрудники полиции. Данное утверждение, по мнению суда не выдерживает никакой критики. Тем более что свидетель ФИО238 также указывал на то, что ФИО5 занимался кикбоксингом, при этом данный свидетель при проверке показаний на месте не присутствовал и знать о таких показаниях ФИО5 не мог.

Утверждения ФИО5 о причастности ФИО239 к нанесению телесных повреждений ФИО240 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО241, которая находилась в доме, косвенно - показаниями свидетеля ФИО242 и потерпевшей ФИО243, которым о произошедшем известно со слов, кроме того эти свидетели утверждали, что крови на ФИО244 и его одежде не было.

Версия подсудимого о том, что ФИО245 наносил на кухне удары ФИО246 деревянным предметом, а после этого он видел разделочную деревянную доску со следами вещества, похожего на кровь, опровергнута протоколом осмотра места происшествия и показаниями следователя ФИО247. Из приведенных доказательств следует, что с места происшествия, а именно из кухни был изъят фрагмент мешка со следами вещества красно-бурого цвета, какого-либо деревянного предмета со следами вещества обнаружено не было.

Факт осуществления видеозаписи также опровергнут свидетелями ФИО248, ФИО250 и ФИО249, находившимися на месте происшествия, не подтвержден материалами дела и озвучен подсудимым только в судебном заседании в ходе своего допроса.

В целом позицию ФИО5 суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, она проверялась судом, подтверждения не нашла.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5 на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 давал пояснения в присутствии защитников, ордер которых имеется в деле, подтвердив своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протоколов и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший на допросах, проверке показаний на месте, также удостоверил правильность записи следователем показаний ФИО5, не делая при этом замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия. Сотрудники полиции в допросах не участвовали и не имели возможности оказать давление на подсудимого. Более того допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте зафиксированы видеозаписями.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания свидетелей ФИО251 и ФИО252, показания свидетеля ФИО253, положительно охарактеризовавшего ФИО5.

Свидетель ФИО254 об обстоятельствах произошедшего показаний не дал.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО255 ФИО5 причинил умышленно, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО5 суд не усматривает. Его действия основаны на внезапно возникших личных неприязненных отношениях и на состоянии алкогольного (непатологического) опьянения.

Вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, экспертными заключениями.

Органами предварительного следствия при описании преступления ФИО5, исходя их количества телесных повреждений, указанных в описательной части заключения эксперта №, вменено нанесение ФИО256 не менее 10 ударов в область головы, туловища и не менее 1 удара головой в область головы, от которых ФИО257 упал во дворе дома на спину.

Как установлено судом исходя из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО258 – очевидца произошедшего, заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО5 кулаками нанес ФИО259 не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара головой в область головы потерпевшего, от которых ФИО260 упал во дворе дома на спину, после чего самостоятельно поднялся и зашел в <адрес>. С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить описание преступления в приговоре, указав, что ФИО261 нанес не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее одного удара головой в область головы потерпевшего, и исключить вмененные подсудимому восемь ударов в область головы и туловища.

Уточняя конкретные действия подсудимого таким образом, суд учитывает положения закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Данное уточнение, безусловно, улучшает положение ФИО5, его права на защиту не нарушает.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Совершенное ФИО5 преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, представляет исключительную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО5, не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал частично, положительно охарактеризован в судебном заседании, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которыми совместно проживает, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, единожды привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья виновного, а также наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Потерпевшая в судебном заседании вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному и мнения потерпевшей, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО5 должно быть связано только с лишением свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для условного осуждения ФИО5 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранная ФИО5 мера пресечения изменению не подлежит.

В срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующей страницы книги лиц, доставленных в дежурную часть.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с 24 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мешок, хранящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>