Решение № 2-3910/2017 2-3910/2017 ~ М-2223/2017 М-2223/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3910/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ЭЖК ТСЖ «Эдем» о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ЭЖК ТСЖ «Эдем» о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование исковых требований указывает, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 доли каждый на жилое помещение - квартиру общей площадью 183,6 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ЭЖК Эдем, квартал 8, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу. Ответчик выполнил в <адрес> комплекс строительных работ, связанных с изменением параметров объекта, без получения согласия собственников помещений на реконструкцию жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Просит суд признать незаконной реконструкцию жилого помещения - <адрес>, обязать ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, а в случае удовлетворения иска взыскать с ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, запретить ФИО2 осуществлять ремонтно-строительные работы, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия. В обоснование встречного иска, явившийся в судебное заседание представитель ответчика указывает, что истцом возведен мансардный этаж, без каких-либо дополнительных усилений со стороной несущей стены, изменены формы крыши при отсутствии каких-либо согласований с другими собственниками многоквартирного дома. Прошу суд признать незаконной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу МО, <адрес>, ЭЖК Эдем, квартал 8, <адрес>, обязать ФИО1 за свой счет устранить нарушение прав собственника, обязать ФИО1 привести жилое помещение в первоначальное состояние, а в случае удовлетворения иска взыскать с ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 доли каждый на жилое помещение - квартиру общей площадью 183,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ЭЖК Эдем, квартал 8, <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, которой установлено, что произведенные сторонами самрвольные реконструкции жилых помещений: <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ЭЖК Эдем, квартал 8, <адрес> соответствуют разработанным проектам реконструкции. Реконструкции данных помещений произведены в рамках своих приквартирных земельных участков в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно – эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Реконструкциями указанных строений жилых помещений права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Доводы истца ФИО1 о том, что произведенная ФИО2 реконструкция негативно сказывается на техническом состоянии принадлежащего ей жилого помещения, также опровергаются выводами эксперта, который в своем заключении указал, что произведенная реконструкция жилого помещения – <адрес> не отражается на техническом состоянии жилого помещения – <адрес>. Реконструированные жилые помещения могут безопасно эксплуатироваться в измененном виде. (л.д.127-155)

Принимая во внимание, что действиями ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному права третьих лиц не нарушаются, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Требования о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ЭЖК ТСЖ «Эдем» о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искаФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова