Решение № 2-3507/2021 2-3507/2021~М-3565/2021 М-3565/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3507/2021

Дело №2-3507/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пролития вышеуказанной квартиры с технического этажа имуществу истицы причинен материальный ущерб на сумму 254 164 руб. Пролитие произошло вследствие прорыва системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, вследствие чего обязанность по причиненному ущербу лежит на управляющей организации.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК «Атлант» в возмещение материального ущерба денежные средства в суме 254 164 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 254 164 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 500 руб. и почтовые расходы в сумме 146 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Возражали против взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на необходимости расчета неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Атлант» с 01 февраля 2015 г.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в результате прорыва трубы центрального отопления на чердачном помещении.

Кроме того, из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на чердачном помещении.

В целях определения размера причиненного в результате указанных проливов ущерба своему имуществу, ФИО1 было организовано экспертное исследование в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно актам экспертного исследования № и № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> составляет 195 311 руб., материальный ущерб имуществу, расположенному в квартире, составляет 58 853 руб.

За проведение оценки истицей было оплачено в общей сложности 7 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «УК «Атлант» были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ею в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды, а согласно п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В силу п. 5.2.12 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, а в силу п. 5.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно данному Приложению к текущему ремонту системы центрального отопления относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, а системы горячего водоснабжения – установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Поскольку работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту, на основании статьи 161 ЖК РФ обязанность по их проведению лежит на управляющей компании.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв системы центрального отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже, что привело к пролитию квартиры истца, по вине управляющей компании ООО «УК «Атлант», которой периодические осмотры и работы по восстановлению работоспособности системы горячего водоснабжения и центрального отопления не производились.

Следовательно, между противоправным поведением ООО «УК «Атлант» и причиненным ущербом истице ФИО1 имеется причинно-следтсвенная связь, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «УК «Атлант».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «УК «Атлант».

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истицы, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно актам экспертного исследования № и № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> составляет 195 311 руб., материальный ущерб имуществу, расположенному в квартире, составляет 58 853 руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта в данной части.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «Атлант» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в сумме 254 164 руб. (195 311 руб. + 58 853 руб.).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ООО «УК «Атлант» были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом истицей расчет неустойки произведен по правилам части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, что нельзя признать верным, поскольку указанная норма предусматривает обязанность исполнителя услуги выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, от стоимости оказанной услуги.

В данном случае обязанность ООО «УК «Атлант» по выплате ФИО1 денежных средств вытекает из обязательств по возмещению вреда, в связи с чем истица имеет право требовать взыскания в ее пользу процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороной истцы не учтено, что размер ущерба, причиненного проливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пролив в квартире истца произошел в марте 2021 г., из чего можно сделать вывод о том, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома была оказана ответчиком в указанный период ненадлежащим образом.

Как следует из платежного документа за март 2021 г. истицей по строке «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» было оплачено 1 334, 36 руб.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке следует производить от цены некачественно оказанной услуги, и он будет выглядеть следующим образом:

1 334, 36 руб. х 3% х 86 дней = 3442,65 руб.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 334, 36 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возмещении ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: (254 164 руб. + 1 334, 36 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 129 249,18 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истицей были понесены судебные расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 60 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Следовательно, с ООО «УК «Атлант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: (7 500 руб. + 146 руб. 60 коп. + 10 000 руб.) = 17 646 руб. 60 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 754 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 254 164 руб., неустойку в сумме 1 334 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 646 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 754 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов