Решение № 12-38/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ФИО2 считает, что указанное постановление незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, №, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к П.Р.А..

С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, не является собственником автомобиля и не может нести ответственность за штрафы, которые были наложены в 2017 году. Данный факт подтверждается также справкой, в соответствии с которой данный автомобиль никогда не был на нем зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с тем, что автомобиль был продан им в 2016 году, но при этом на его имя были возбуждены исполнительные производства, он обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении.

О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и возбуждено исполнительное производство, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетел в Томск по месту регистрации и посетил отделение УФССП по Советскому району г. Томска. Обжалуемое постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю № №, освободить от административной ответственности, в связи с тем, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, №.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор № свидетельство о поверке 595, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 и П.Р.А.. заключили договор, по условиям которого Продавец продал а Покупатель купил автомобиль модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, цвет белый. Справка отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, в том, что по информации специализированных учетов ГИБДД ГУ МВД России по состоянию на 02.04.2018г., за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не регистрировался.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 21.08.2018г. № №, согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М МО МВД России «Боготольский», на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведено регистрационное действие с АМТС- прекращение регистрации ДД.ММ.ГГГГ., по решению Советского районного суда г. Томска. На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 713 МЕ777.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ. административный иск В.О.В. к УМВД России по Томской области об обязании произвести действия по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гусева