Приговор № 1-204/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-204/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 17 мая 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Яковлевой О.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Воеводина Д.А., потерпевшего Х.М.Ю.., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Копытка А.В., Лапко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина ..., с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь У.В.Н. **.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего коммерческим директором ООО «...», состоящего на воинском учете, в армии не служившего, не судимого,

задержанного с ** по **, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** с 00:07 по 00:40 ФИО1 находился на территории ГСК «...» по адресу: ..., где между ним и сторожем этого гаражного кооператива Х.М.Ю. произошел словесный конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Х.М.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1 догнал Х.М.Ю. и толкнул, отчего тот упал на землю, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле Х.М.Ю. множественные удары ногами, обутыми в обувь, и руками по голове и телу Х.М.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области, ушибленной раны в височной (теменной) области справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, тупой закрытой травмы груди, выразившейся в образовании полных поперечных переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, сопровождавшимся поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он действовал в состоянии обороны, у них была обоюдная драка, он защищался, в ходе борьбы он упал сверху на потерпевшего и по неосторожности сломал ему ребра.

** после 00 часов он поставил машину в гараж и пошел домой. Ему навстречу попался потерпевший Х.М.Ю., который стал его оскорблять, ударил его, отчего он упал. В дальнейшем у них завязалась борьба. Потом он убежал домой. Утром он взял автомобиль и поехал на работу. Вечером он приехал домой, поужинал, спустился к машине и его задержали.

Раскаивается в том, что вступил в борьбу с потерпевшим, полагает, что он должен был убежать, а не вступать с ним в «потасовку». Конфликт произошел в очень темное время суток, он даже не видел лица потерпевшего, если бы он знал, что потерпевший намного старше его, то не вступил бы в драку. Умысла на нанесение телесных повреждений у него не было, он хотел лишь убежать от потерпевшего. Он не наносил потерпевшему ударов, он только отмахивался от него, и они боролись. Ногами он потерпевшего не пинал, кулаками и камнем по голове не бил. Он навещал потерпевшего в больнице, принес извинения, возместил вред деньгами. Полагает, что тяжкие телесные повреждения потерпевший мог получить во время драки с ним, поскольку потерпевший упал на бетонный пол, а он завалился на него сверху, поэтому он по неосторожности мог причинить ему переломы ребер; а также из показаний потерпевшего следует, что, убегая, он упал на бетонную плиту, отчего мог и сломать себе ребра.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил суду свои показания в качестве подозреваемого от **, согласно которым он проживает по адресу ..., у него в пользовании имеется автомобиль «Хонда Кросстур» г/н №, принадлежащий его бабушке Ш.М.Х. Автомобиль он оставляет в гаражном боксе № ГСК «...», принадлежащем тёте его супруги. ** около 15:00 он вернулся в ... из командировки из ..., находился дома с супругой, был сильно уставший после перелета. Около 00:00 часов ** он приехал к гаражу, чтобы поставить автомобиль, но вспомнил, что забыл ключи, вернулся домой, примерно в 00:30 он вновь заехал на территорию ГСК «...», при этом ворота были открыты, в сторожку он не стучался, там никого не видел, поставил машину в свой гараж № на второй линии, и пошел к выходу из ГСК. Он был трезвый, лишь выпил в гараже 250-300 мл пива. Освещение в ГСК было, но плохое. Отойдя от своего гаража примерно 20 метров, за 200 метров до выхода, ему навстречу шел потерпевший, который чуть выше его ростом, крепкого телосложения, запомнил его лицо, уверенно сможет опознать. Потерпевший шел к нему шаткой походкой, размахивая руками и громко высказываясь в его адрес и его матери нецензурной бранью, что его особо оскорбило. Потерпевшего он до этого никогда не видел. Вся речь потерпевшего состояла из нецензурных выражений, смысл ее был в угрозе жизни и здоровью, суть его претензий сводилась к тому, что он после 00:00 поставил машину в гараж. От потерпевшего исходил запах перегара. Приближаясь, потерпевший кинул в него камнями около 3 раз, на его просьбы успокоиться не реагировал, продолжал приближаться. Один раз потерпевший попал камнем ему в бедро. Потерпевший ударил его правой рукой в левую волосистую часть головы, отчего он упал на колени, от следующего удара потерпевшего правой ногой прикрыл лицо ладонями, при этом удар пришелся в область тыльной части ладони на левой луке и мизинца правой руки. Он почувствовал сильную боль и потерял контроль над собой. Он (встав) ударил потерпевшего правой рукой в область лица, после чего между ними завязалась борьба, и они вместе упали на землю - гравий (камни различных размеров), при этом потерпевший упал на левый бок, а он на правый. Других телесных повреждений он потерпевшему не наносил, полагает, что телесные повреждения потерпевший получил в результате падения. Ногами потерпевшего он не пинал, по голове камнем не бил. Во время драки они оба кричали. Затем он увидел в 40 метрах второго мужчину, который говорил, что сейчас зарежет. Он испугался и убежал, выбежал через центральный вход, пошел домой. Он был одет в белую футболку, черные шорты, черные кроссовки. Не помнит, сажал ли он потерпевшего в свою машину, поскольку находился в возбужденном, шоковом состоянии, плохо себя контролировал и получил удар по голове. Утром дома он увидел, что футболка у него порвала в области горловины, имелись пятна крови. Он подумал, что кровь его, так как в драке у него был разбит нос. Скорую помощь себе не вызывал, в больницу не обращался. (т.1 л.д.188-195)

Подсудимый пояснил, что он действительно стоял на коленях, закрыл лицо руками, и потерпевший пнул его по руке, отчего образовался перелом, у него были ссадины на коленках, вся шея в царапинах

Не смотря на частичное признание вины, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ доказана, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Х.М.Ю. суду показал, что никаких претензий к подсудимому не имеет, так как ФИО1 заплатил ему 200 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, он его простил, узнал, что у него жена беременная, он молодой, не хочет портить ему жизнь, привлекать его к уголовной ответственности. Он работает сторожем ГСК «...», был на дежурстве. В первом часу ночи **, когда было уже темно, он пошел на обход. На средней улице примерно около 763 бокса, он встретил ранее незнакомого Удзилаури, который шел в сторону выхода. Он подошел к Удзилаури, сделал ему замечание, что после 24:00 здесь нельзя находиться. Удзилаури был трезвый, одет в белую футболку. Были обоюдные нецензурные выражения, завязалась драка, кто первый ударил – не помнит. Подробностей драки не помнит, в результате драки у него была пробита голова, в ходе драки они оба наносили друг другу удары руками, падали на землю, барахтались. До драки у него телесных повреждений не было. Он вырвался и убежал, когда бежал, то запнулся и упал на бетонный блок, видимо в этот момент, сломав себе ребра. Потом прибежал в сторожку, вызвал охрану, скорую помощь, и его увезли в больницу. В больнице лежал 20 дней. На следствии на него воздействие со стороны следователя и подсудимого не оказывалось.

Согласно первоначальным показаниям потерпевшего Х.М.Ю. от **, данным до встреч с подсудимым и возмещения ему ущерба, ** около 00:10 он пошел на обход территории, при этом ворота на въезде он не закрывал, для того, что бы в его отсутствие владельцы гаражей могли проехать на территорию ГСК. В этот момент к воротам ГСК подъехал светлый автомобиль иностранного производства, из которого вышел ранее не знакомый ему парень возраста 25-30 лет, который спросил, почему он не закрыл ворота, он ответил, что сделает это после обхода. Парень начал стучать в дверь сторожки. Он спросил, что ему нужно. Парень, ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего затащил его в свою автомашину на переднее сиденье и повез на вторую улицу, сказав, что увезет его в гараж. На второй улице в районе мусорных баков парень остановился. Он вышел из машины и побежал в сторону сторожки. Парень догнал его, пнул ногой по телу, отчего он упал на землю, а парень продолжил наносить ему удары ногой по телу, после взял в руку камень или подобный предмет, которым стал наносить удары по голове. Он вырвался и побежал в сторожку, по дороге позвонил в охранное агентство «Цербер», попросив вызвать ГБР и скорую помощь. (т.1 л.д. 27-28)

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Х.М.Ю. от **, ранее данные показания он подтверждает. Он был трезвым. Мужчина возраста 25-30 лет был в футболке белого цвета и возможно шорты, рост как у него 170-175см, в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Он первым в драку с парнем не вступал, нецензурно в его адрес не выражался, лишь хотел его успокоить. Возле входа в сторожку мужчина нанес ему кулаком два удара в лицо, от ударов он не упал. Затем мужчина схватил его и поместил в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, отвез его на вторую линию, где остановился у мусорных контейнеров. Он вышел из машины и побежал в сторону сторожки, однако мужчина его догнал и сбил с ног, после чего нанес несколько ударов ногами в область грудной клетки слева. Когда он лежал, мужчина нанес ему несколько ударов в область затылка, возможно камнем, но камня он не видел, так как лежал на животе, прикрывая руками голову. Ему все же удалось убежать в сторожку и сообщить в охранное предприятие «Цербер». (т.1 л.д.80-81)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **, потерпевший Х.М.Ю. опознал ФИО1, как мужчину, который ** около 1 часа, на территории ГСК «...» ..., высказав претензии по поводу открытых ворот, нанес ему телесные повреждения, а именно нанес удары по лицу, после чего поместил в принадлежащий Удзилаури автомобиль, отъехав некоторое расстояние, остановился. Когда он вышел из автомобиля, Удзилаури, ударив его ногой в область груди, сбил его с ног. ФИО1, пояснил, что так же узнал Х.М.Ю., как сторожа ГСК «...», который находился в ГСК «...» ** в ночное время. (т.1 л.д.138-143)

В ходе очной ставки с ФИО1 ** потерпевший Х.М.Ю. пояснил, что ранее Удзилаури он не знал, оснований оговаривать его нет. ** в первом часу ночи, Удзилаури на автомобиле заехал на территорию ГСК «...». Он в этот момент находился возле вахты, хотел закрыть ворота и пойти на обход территории. Удзилаури стучался в сторожку. Он представился Удзилаури охранником, спросил: «Что стучите? Я здесь охранник». Он закрыл ворота, подошел к сторожке, где ФИО1 ударил его рукой, в область губы, посадил в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, довез до гаражных боксов, расположенных на второй улице в районе мусорных баков, остановился. Он вышел из машины и побежал в сторону сторожки. Удзилаури его догнал, уронил, возможно подставив подножку, возможно толкнув. Он упал на локти. Удзилаури пинал его ногой в левую часть тела, затем он почувствовал резкую боль в области головы, чувствовал удары, текла кровь. В момент нанесения ударов он лежал на животе, но потом перевернулся на спину. Каких–либо предметов в руках Удзилаури он не видел. Ему удалось вырваться и убежать на первую улицу, где в кустах со служебного телефона позвонил дежурному, вызвал ГБР. Конфликта словесного между ним и Удзилаури не было, не знает, по какой причине Удзилаури нанес ему телесные повреждения. Он Удзилаури ударов не наносил, не боролся с ним, был трезв. Наличие телесных повреждений и порванной одежды у Удзилаури объяснить не может. Он сопротивления не оказывал. Об опьянении Удзилаури судит по его поведению. (т.1 л.д. 196-202)

Потерпевший Х.М.Ю. эти показания в суде не подтвердил, пояснив, что изменил свои показания, так как ему стало жалко подсудимого, ФИО1 молодой парень, у которого недавно родился ребенок, возместил ему ущерб, не хочет портить ему жизнь. Не знает, какие показания правдивые, поскольку у него плохо с памятью, когда давал первоначальные показания, то был зол на ФИО1, свои показания не читал, чувствовал себя плохо, находился в больнице, болела голова. Просил считать правдивыми его показания в суде, так как была обоюдная драка, вместе с тем пояснил, что теперь уже ничего не помнит.

Свидетель участковый полиции ОП-№ Г.И.А. суду показала, что по устному поручению своего начальника утром созвонилась с председателем ГСК «...», поехала туда и изъяла видеозапись, которая охватывала въездные ворота в гаражный кооператив, а также разговаривала по телефону с потерпевшим и ездила к нему в больницу, который рассказывал ей обстоятельства также, как в своих первоначальных показаниях (приведенных в приговоре). Кроме того, она по копиям из уголовного дела выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по телесным повреждениям ФИО1

Согласно протоколу выемки, ** у Г.И.А. изъята флеш-карта. (т.1 л.д.72-73)

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОП-№ Щ.В.В. суду показал, что работал по данному материалу до возбуждения уголовного дела, смотрел видеозапись, где было очертание темного автомобиля, были чьи-то показания о том, что подозреваемый в белой футболке пошел в ..., об обнаружении автомобиля подозреваемого возле ..., сравнили данные, подошли к автомобилю, через 5 минут вышел хозяин автомобиля, которым оказался ФИО1, сопроводили его в ОП-№. Удзилаури не отрицал, что ночью у него был конфликт со сторожем, они подрались, у него были телесные повреждения на тыльной стороне кистей рук, как будто он бил обо что-то кулаками, он нервничал, у него тряслись руки. После оформления письменного объяснения Удзилаури пригласил своего адвоката Копытка.

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОП-№ С.А.В. дал аналогичные показания, пояснив, что работал по данному делу вместе с Щ.В.В., по содержанию видеозаписи и пояснениям охранников частного охранного предприятия было установлено, что подозреваемый мужчина в белой футболке скрылся в подъезде ... ..., установили марку автомобиля. Во второй половине дня они пришли к тому дому, увидели этот автомобиль, к которому из подъезда вышел ФИО1, предъявил водительское удостоверение. Они доставили его в полицию, где Удзилаури не отрицал, что ночью у него был конфликт со сторожем гаражного кооператива, у подсудимого были распухшие костяшки кистей рук (гематомы), полученные (со слов Удзилаури) в ходе драки. Удзилаури после дачи объяснений позвонил своему адвокату.

Согласно показаниям свидетеля У.Д.А. от **, ее супруг ФИО1 пришел домой из гаража в алкогольном опьянении около 1 часа ночи **, так как свою автомашину «Хонда Кросстур» г/н № черного цвета, зарегистрированную на его бабушку Ш.М.Х. всегда оставляет в гараже в ГСК «...». В дневное время ** супруг по телефону ей пояснял, что распивает спиртное в гараже с друзьями. Когда супруг пришел домой, у него была порвана футболка, оторван воротник, на правом боку имелось пятно крови, на груди были ссадины и царапины, на коленях ссадины. Вся одежда – футболка белого цвета, шорты черного цвета, кроссовки, были загрязнены. Супруг пояснил ей, что на него напали, и он подрался, потерял свой смартфон «Самсунг». Утром около 7 часов супруг сходил и нашел свой смартфон. Характеризует мужа с положительной стороны, алкоголь употребляет в меру, характер мягкий, конфликтных ситуаций не допускает, ранее с мужем подобных ситуации не происходило. (т.1 л.д. 57-59, 105-106)

Согласно протоколу выемки ** у У.Д.А. изъята футболка белого цвета, свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Хонда Кросстур» г/н № (т.1 л.д.113-114)

Согласно показаниям свидетеля М.Е.Р. от **, в ОГБУЗ «АГ БСМП» ** в 01:45 поступил Х.М.Ю., который осмотрен дежурным врачом, поставлен диагноз сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, перелом 3-4 ребра слева, пневмоторакс слева, анализы на алкоголь отрицательные (при поступлении трезв). Она является его лечащим врачом-хирургом, его состояние удовлетворительное, допрос возможен. (т.1 л.д.76-79)

Согласно показаниям свидетеля Г.Г.И. от **, она состоит в незарегистрированном браке с Х.М.Ю., характеризует его с положительной стороны как доброго, ответственного, бесконфликтного человека. Х.М.Ю. пенсионер, подрабатывает сторожем в ГСК «...», алкоголь практически не употребляет, последний раз был пьяным 5 лет назад. Х.М.Ю. не агрессивен, никогда не вступал в конфликты и драки. ** около 02:30 ей позвонил Х.М.Ю., сообщил, что когда он производил обход, на него напал неизвестный в алкогольном опьянении, возле сторожки нанес ему телесные повреждения без какой-либо причины, после нанесения ударов по лицу неизвестный посадил его в свою машину и повез в сторону гаражных боксов, а затем пинал его ногами по телу, когда он лежал на земле. Уверена, что супруг не мог первый начать конфликт. (т.1 л.д.144-147)

Согласно показаниям свидетеля - охранника группы быстрого реагирования частного охранного агентства «...» В.А.Н. от **, около 00:30 ** ему позвонил дежурный частного охранного агентства «...» А.А.А., сообщил о необходимости прибытия в ГСК «...» по адресу: ..., ..., где сторож просил вызвать экипаж ГБР, был избит. Через 5 минут он прибыл туда с напарником К.А.А.. Ворота ГСК «...» были закрыты. Из КПП вышел сторож (Х.М.Ю.), одетый в тельняшку и джинсы, был трезвый, весь в крови. Х.М.Ю. рассказал, что направился на обход территории, к нему подошел неизвестный мужчина, ударил его по лицу, посадил Х.М.Ю. к себе в автомобиль и повез к гаражным боксам на вторую линию, где на улице продолжил избивать его, нанося удары ногами в область ребер с левой стороны, а также камнем по голове. Х.М.Ю. не понимал, за что его избил мужчина, жаловался на боли в области груди и головы. Он позвонил дежурному «...» А.А.А., передал информацию, сказал о необходимости вызова сотрудников полиции и скорой помощи. Х.М.Ю. он сказал закрыться в сторожке и ждать приезда скорой помощи. Он с К.А.А. поехали отрабатывать близлежащую территорию с целью установления подозреваемого. Проехав по территории ГСК, они вернулись к воротам. Х.М.Ю. сообщил им, что нападавший снова приходил к воротам ГСК, хотел разобраться с ним, но он дверь ему не открыл, после чего нападавший направился в сторону .... Х.М.Ю. сообщил, что подозреваемый был одет в белую футболку, шорты темного цвета, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они поехали по ..., повернули за магазин «...» в ..., ехали вдоль ... примерно в 100 метрах увидели мужчину, подходящего по описанию. Когда они приблизились, мужчина зашел в один из подъездов .... Он увидел, как мужчина поднимался по этажам, и между первым и вторым этажом смотрел на них в окно. (т.1 л.д. 148-150)

Свидетель К.А.А. давал такие же показания, что и В.А.Н., кроме того пояснял, что при осмотре 2 линии ГСК, им напротив гаражного бокса был обнаружен чип-контроллер сторожа, который он вернул на КПП. (т.1 л.д. 151-153)

Согласно показаниям свидетеля – диспетчера охранного агентства «...» А.А.А., ** в 00:25 ему позвонил сторож ГСК «...» Х.М.Ю., сообщил, что во время обхода был избит неизвестным, который с применением насилия увез его на территорию ГСК, где пробил голову. Х.М.Ю. пояснил, что в настоящее время находится на первой линии ГСК. Голос у Х.М.Ю. был прерывистый, говорил с трудом. Он передал информацию сотрудникам ГБР «...». Спустя некоторое время ему позвонил В.А.Н., сообщил, что сторож трезв, у него повреждены ребра. Он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции и сторожа Ч.В.Е. для замены. Осуществив повторный звонок Х.М.Ю., последний жаловался на сильную боль в грудной клетке, сообщил, что ему тяжело говорить. После обхода территории ГСК сотрудниками ГБР было сообщено, что подозреваемое лицо установить не удалось. Старший экипажа В.А.Н. сказал, что Х.М.Ю. был госпитализирован в БСМП .... Обход в ГСК «...» в ночное время сторожа осуществляют с 00 до 01 часа. Х.М.Ю. характеризует с положительной стороны, он очень ответственный, в употреблении алкоголя замечен не был, претензий в его адрес не поступало. В помещении КПП ГСК «...» установлен алкотестер, сработка которого происходит в виде смс-сообщения при появлении паров алкоголя - директору охранного агентства, сотрудникам ГБР, дежурному ЧОО «...». ** и ** сработки алкотестера не зафиксированы. (т.1 л.д.154-156).

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.Е., он работает сторожем ГСК «...». На территории гаражного кооператива имеется одна видеокамера на КПП (контрольно-пропускном пункте), в обзор которой входит въезд в ГСК, шлагбаум. Въезд и выезд на территорию ГСК осуществляется только по пропускам. Обход территории осуществляется сторожем 5 раз, в том числе с 00 до 01 часа. После каждого обхода сторожем при помощи контроллера подается сигнал дежурному охранного агентства. Ворота ГСК «...» с 00 до 06 часов должны быть закрыты. В помещении КПП сторож находится всю смену один. В случае постановки транспортного средства в ночное время, сторожем проверяются документы у прибывшего, после чего делается отметка в специальном журнале. Он осматривал данный журнал, записей о постановке транспортных средств ** в ночное время отсутствуют. В ГСК имеется тревожная кнопка, которая на протяжении всего дежурства находится у сторожа. ** около 01 часа ему позвонил дежурный охранного агентства, пояснил, что ему необходимо срочно выйти на дежурство и заменить сторожа. Он прибыл в ГСК «...» примерно через 30 минут. Возле КПП, а именно возле кресла на улице он увидел капли крови. На КПП находился экипаж ГБР, со слов которых ему стало известно, что сторож Х.М.Ю. был госпитализирован в БСМП .... Х.М.Ю. характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не пьющего. Со слов старшего экипажа ГБР ему стало известно, что Х.М.Ю. был избит неизвестным. ** в утреннее время ему позволил Х.М.Ю., рассказал, что находится на стационарном лечении в БСМП ..., у него сломаны ребра, порвано легкое, что ** в ночное время на территории ГСК «...» он был избит неизвестным мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.176-178)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.Х., она является бабушкой ФИО1 Два месяца назад она приобрела автомобиль «Хонда Кросстур» и подарила его своему внуку ФИО1 Автомобиль записан на её имя, но фактически им пользуется внук. Ей известно, что машину он ставит в гаражном кооперативе. Характеризует внука с положительной стороны, как доброго, не агрессивного, ответственного. (т.1 л.д. 232-235)

Согласно видеозаписи, которая в черно-белом формате, без звука, при более ярком освещении становится цветной, в обзор входят проезжая часть, въезд в гаражный кооператив, шлагбаум, ворота. Запись начинается в 00:00:00. Шлагбаум и ворота находятся в открытом положении. В 00:03:23 из ГСК выехал микроавтобус. В 00:07:43 на территорию ГСК через открытые ворота проехал автомобиль черного цвета с люком на крыше, внешне похожий на «Хонда Кросстур», за рулем которого находится человек в белой футболке (по телосложению похожий на ФИО1). В 00:09:30 к воротам со стороны ГСК подошел короткостриженый мужчина, среднего телосложения, одетый в тельняшку, светлую куртку-ветровку, брюки светлого цвета, закрытые сандалии темного цвета, который, закрыв ворота, ушел на территорию ГСК (похожий на потерпевшего). В 00:22:24 часов к воротам подъехали два автомобиля. Первый автомобиль, похожий на «Субару Импреза» г/н № красного цвета, за рулем которого девушка. При изменении изображения с цветного в черно-белое цвет футболки девушки меняется с черного не светлый. Второй автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета, за рулем которого парень. Парень и девушка выходят из машин. В 00:23:17 парень уходит в сторону ворот ГСК. В 00:26:30 парень открыл ворота. В 00:26:54 девушка проехала на территорию ГСК, после чего парень закрыл ворота. В 00:28:17 парень, оставив свой автомобиль, пошел на территорию ГСК. В 00:33:22 девушка и парень вышли с территории ГСК, сели в автомобиль «ВАЗ 2106» и уехали. В 00:34:27 к воротам ГСК подъехали еще два автомобиля. Первый автомобиль белого цвета, похожий на «Тойота Калдина», г/н №, за рулем мужчина, который пошел к воротам. В 00:35:30 этот мужчина, открыв ворота, сел в свой автомобиль и проехал на территорию ГСК. Следом за ним проехал второй автомобиль темно-серого цвета, похожий на «Ниссан Вингроуд», после чего в 00:36:08 ворота мужчиной закрыты самостоятельно. В 00:43:40 часов к воротам ГСК подъехал автомобиль «Рено Логан» охранной организации «Альянс», г/н №, из которого вышел охранник в черной форме и пошел к воротам. В 00:44:12 ворота открыл мужчина (потерпевший), указанный на видеозаписи в 00:09:30 часов, однако в цветном изображении у него синие брюки, светлая ветровка, под которой серая, без явных полос футболка, со следами загрязнения. (т.1 л.д.179-184)

Содержание данной видеозаписи говорит о том, что ФИО1 въехал на территорию ГСК через открытые ворота после полуночи, после чего Х.М.Ю. закрыл ворота, и покинул КПП (так как другие приезжающие следом водители вынуждены были сами открывать и закрывать ворота). У ФИО1, владеющего дорогим автомобилем, в связи с этим могли быть претензии к Х.М.Ю. в ненадлежащей охране гаражей. Данная видеозапись соответствует показаниям потерпевшего Х.М.Ю., данным на очной ставке с ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории ГСК «...» по адресу ..., сторожка (КПП) располагается рядом с воротами, у сторожки стоит кресло, перед которым на бетонном покрытии пятна, похожие на кровь. На второй линии имеются мусорные баки. Покрытие земли в ГСК – грунтовое. (т.1 л.д.15-21)

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Хонда Кросстур» г/н №, цвет кузова черный, лобовое и боковые стекла без тонировки, на крыше имеется люк, руль слева. Также осмотрены свидетельство о регистрации данного транспортного средства 3850 № на имя Ш.М.Х., выданное **; футболка ФИО1 белого цвета, по всей поверхности которой грязевые пятна, имеется повреждение в области горловины - разрыв ткани по шву левого плеча и разрыв ткани задней части футболки в области горловины, на футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.117-131)

По заключению генетической экспертизы № на смыве вещества бурого цвета возле сторожки обнаружена кровь Х.М.Ю. На футболке ФИО1 обнаружена кровь Х.М.Ю. На подголовнике автомобиля «Хонда Кросстур» обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.163-173)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Х.М.Ю. имеются следующие повреждения:

- тупая закрытая травма груди, выразившаяся в образовании полных поперечных переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, сопровождавшимся поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость. Травма образовалась незадолго до поступления в стационар в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ушибленная рана в затылочной области, ушибленная рана в височной (теменной) области справа, образовались незадолго до поступления в стационар в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Возможность образования всех имевшихся у Х.М.Ю. телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста как на гладкую поверхность, так и на гравий с камнями различных размеров исключена в силу различной локализации повреждений на теле.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Х.М.Ю. (первоначальные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1) в частности в результате ударов обутой ногой в левую боковую поверхность грудной клетки при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении лёжа на животе, в результате ударов по голове камнем.

Образование всех имевшихся у Х.М.Ю. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 не представляется возможным.

При биохимическом исследовании крови Х.М.Ю. в лаборатории ОГАУЗ АГБСМП на момент поступления в стационар этиловый алкоголь не обнаружен.(т.2 л.д.110-113)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 имелись кровоподтек с осаднением на шее справа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтеки с осаднением коленных суставов и левой голени, не причинившие вред здоровью. Также имелся закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов. Образование кровоподтеков передней поверхности коленных суставов возможно при падении и скольжении о неровную шероховатую поверхность. (т.1 л.д.53-54)

По заключению дополнительной экспертизы №, имевшийся у ФИО1 перелом пятой пястной кости левой кисти и ушиб мягких тканей к кровоподтеком ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти могли быть получены при нанесении ударов руками, сжатыми в кулак. (т.1 л.д.242-243)

Оценивая данные доказательства, суд считает достоверными первоначальные показания потерпевшего Х.М.Ю., данные на предварительном следствии и приведенные в приговоре, а также производные от него показания свидетелей Г.И.А., Г.Г.И., В.А.Н., К.А.А., А.А.А., Ч.В.Е., которым события известны с его слов, поскольку показания Х.М.Ю. объективно подтверждаются характером и локализацией полученных им телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.

Показания подсудимого ФИО1, напротив, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, а также показаниями его супруги У.Д.А. о том, что до момента преступления подсудимый не отдыхал дома, а пил спиртное в гараже с друзьями, вернулся домой в алкогольном опьянении. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются тем, что Х.М.Ю. при поступлении в больницу был трезв.

Причины изменения Х.М.Ю. показаний в суде понятны – возмещение ему подсудимым ущерба в достаточном для него размере, фактическое примирение с подсудимым, желание помочь ему избежать уголовного наказания. Достоверность первоначальных показаний потерпевшего Х.М.Ю. подтверждается показаниями ряда свидетелей, которым он о событиях преступления рассказывал непосредственно после его совершения, давать ложные показания у Х.М.Ю. не было причин. То, что Х.М.Ю. в первом допросе говорил о том, что у ФИО1 автомобиль был светлого цвета, суд находит несущественным, поскольку потерпевший мог ошибиться в цвете, а также это могло быть связано с ночным временем и плохим освещением.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на специальных познаниях и фактических обстоятельствах дела, локализации и характере телесных повреждений потерпевшего и подсудимого.

Поскольку судом установлено, что нападение было со стороны подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов. Кроме того, суд учитывает, что имеющиеся у подсудимого на руках телесные повреждения, по заключению эксперта № и показаниям свидетелей Щ.В.В., С.А.В. характерны не для того, чтобы удары приходились в руки, а для ударов кулаками обо что-то.

О наличии мотива для совершения преступления говорит то, что ФИО1, владеющий относительно дорогим автомобилем, заметил, что после полуночи ворота гаражного кооператива были не закрыты, и у него возникли претензии к сторожу – потерпевшему Х.М.Ю. При этом суд не находит в действиях потерпевшего противоправного поведения, которое могло бы являться причиной для совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. К этому выводу суд приходит исходя из того, что подсудимый умышленно наносил неоднократные удары руками, пинал ногами лежащего потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки аффекта отсутствуют. (т.2 л.д. 98-103)

Данное заключение сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление против личности, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за хорошую работу, благотворительность, женат, имеет малолетнего ребенка, работает.

Подсудимый указал на отсутствие у него заболеваний, отмеченных в сведениях военкомата, пояснил, что здоров, что он не знает, по какой причине военкомат освободил его от воинской службы по причине сильного геморроя, которого у него никогда не было, у него на период медкомиссии был всего один перелом, который последствий не оставил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. («г, к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения повторных преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Тяжесть преступления соответствует установленной законом категории, исключительных оснований для назначения наказания менее минимального предела санкции не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в ОГАУЗ «АГ ...» в пользу ТФОМС ... в сумме 46606,96 рублей и в пользу ОГАУЗ «АГ ...» в сумме 20401,04 рубль, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, поскольку не представлено доказательств того, что страховая компания «...» оплатило 46606,96 рублей за счет средств ТФОМС ..., подлинник письма «...» от **, а также реестр медицинских услуг и финансовые документы суду не представлены; является неясным тот факт, почему «АГ ...» не предъявила в страховую компанию всю стоимость лечения, по какой причине разная стоимость лечения у больницы и страховой компании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего Х.М.Ю. в пользу ТФОМС ... и ОГАУЗ «АГ ...» оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного обращения в суд в гражданском порядке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, диск, копия медкарты №, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле; медкарту №, возвращенную в ОГАУЗ «АГ ...», оставить в ОГАУЗ «АГ ...»; футболку, хранящуюся на складе УМВД ... - уничтожить; свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «Хонда Кросстур», возвращенные свидетелю У.Д.А., подголовник – возвращенный обвиняемому ФИО1 – оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Н. Крапивин