Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки SHEVROLET KLAN. Данный кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в Предложении о заключении договоров, и посредством присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений посредством включения в сумму кредитного обязательства страховой премии в размере 154 778 рублей 92 копейки, перечисленной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое»), и последующим начислением процентов. В представленных при заключении кредитного договора тарифах по программе «АвтоПлюс» указано, что в случае отсутствия страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений базовая ставка кредита повышается на 13% годовых. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае отсутствия страхования от несчастных случаях и болезней заемщика является дискриминационным, принятие истцом таких условий не является свободным и направленным на получение дополнительной услуги по личному страхованию, а является желанием уменьшить свои расходы.

Просит признать недействительными условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО «Плюс банк» в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ПАО «ПлюсБанк» удержанную сумму страховой премии в размере 154 778 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 015 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суду представлены возражения в которых просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «СО «Купеческое» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО на основании акцепта банком оферты заемщика, выраженной в Предложении о заключении договоров, и посредством присоединения заемщика к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор <***>.

На основании данного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 526 458,92 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки SHEVROLET KLAN, идентификационный номер VIN №.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в указанную сумму кредита включена страховая премия в размере 154 778 рублей 92 копейки, заемщику выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений <***>-С2.

Согласно представленной выписке по лицевому счету с заемщика в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «СО «Купеческое» списаны денежные средства в размере 154 778 рублей 92 копейки.

В соответствии с приложением № к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при сроке кредитования от 6 до 60 месяцев процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет 21,9%, без данного страхования применяются повышающие проценты годовых к базовой ставке, а именно 13 % годовых.

Сравнивая установленную истцу процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, составляющую 21,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13 % при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница между процентными ставками является существенной.

В данном случае приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для заемщика вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию, а потому у суда имеются основания для признании этой услуги навязанной ответчиком, а данные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя.Действующим законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченная за услугу по страхованию жизни и здоровья денежная сумма в размере 154 778 рублей 87 копеек подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместись его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса на сумму, полученную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 41 015 рублей 87 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и соответствующим статье 395 Кодекса (в редакциях, действующих в период пользования денежными средствами).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию 99 397,39 рублей (154 778,92+ 41 015,87+ 3 000). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не было заявлено, в связи с чем сумма взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленным в суд договором расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, суд учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, ПАО «ПлюсБанк», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 рублей 88 копеек, в том числе 300 рублей за рассмотрение требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к Публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части приобретения заемщиком услуги в виде страхования жизни и здоровья;

применить последствия недействительности части сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО уплаченную страховую премию в размере 154 778 рублей 92 копейки, проценты в сумме 41 015 рублей 87 копеек за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 99 397 рублей 39 копеек и 6 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 5 415 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Б. Сафина