Апелляционное определение № 33-331/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-331/2026

№ 2-2021/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002618-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении ТС на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Страховщик направления на СТОА не выдал, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а в случае отказа, возместить убытки в размере, определенном без учета износа по среднерыночным ценам, выплатить неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с АО «МАКС» взысканы ущерб <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В бюджет муниципального образования городской округ Иваново с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «НТС» не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец для участия в судебном заседании направила своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, возражавшую на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей ТС на дату была застрахована по договорам ОСАГО у истца в АО «МАКС» (Полис №), у виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу ответчика с учетом акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила АО «МАКС» выдать направление на ремонт ТС на СТОА, в том числе не отвечающий требованиям ФЗ Об ОСАГО, выразила несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, в случае организации восстановительного ремонта обязалась внести в СТОА поступившие денежные средства в счет ремонта ТС.

АО «МАКС» направление на ремонт ТС на СТОА ФИО1 выдано не было.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА либо осуществить возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей по среднерыночным ценам за минусом выплаченной суммы <данные изъяты>.

Ответа от АО «МАКС» не последовало.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, сделан вывод о том, что финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ; размер ущерба, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, не выдал направления на ремонт ТС на СТОА, не предложил истцу станции технического обслуживания для ремонта автомобиля, в том числе не отвечающие требованиям, произвел выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации в сумме недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховом возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам Ивановского региона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оценке ущерба, за составление претензии страховщику, оплате услуг представителя.

С выводами и мотивами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» настаивает на том, что со страхователем было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, указывает на неправильность взыскания со страховщика суммы ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, полагает необоснованным взыскание штрафа, неустойки, как не предусмотренных Законом Об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканием в пользу истца ущерба по среднерыночным ценам, апеллянт полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке, и как следствие, взыскание неустойки, штрафа не может быть признано обоснованным.

С приведенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из обстоятельств дела и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе 4.2 (Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») из двух строк «почтовым переводом по следующему адресу» или «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам» поставлена рукописная галочка напротив второго варианта внесен рукописный текста «реквизиты прилагаю» и подпись страхователя. Следует отметить, что способ выплаты страхового возмещения в виде «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», вынесенные в отдельную графу 4.1, не заполнены. То есть пункт 4.1 Заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. В заявлении отсутствует согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подписано ФИО1 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения еще не была определена и согласована сторонами.

Следует учитывать, что истец является потребителем коммерческой услуги, то есть более слабой стороной в спорных правоотношениях, при этом страховая компания является профессиональной стороной на финансовом рынке. На момент заполнения заявления ФИО1 не имела возможности проверить размер суммы страхового возмещения, правильность ее исчисления, то есть выразить свою волю в отношении действительного размера суммы ущерба. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие со способом определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и суммой произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>, последовательно настаивала на выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, либо в противном случае просила о возмещении страхового возмещения без учета износа, что страховщиком исполнено не было. Будучи несогласной с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было организовано исследование стоимости ремонта ТС с учетом и без учета износа, однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, которое было принято судом в отсутствии иных доказательств стоимости причиненного истцу ущерба.

Само по себе обстоятельство выплаты страховщиком на счет потерпевшей суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере, которая остается у получателя – не свидетельствует о согласовании с ней изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. При установленных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о смене формы страхового возмещения и его выплате в денежном выражении на реквизиты истца принято страховщиком в одностороннем порядке.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении о страховой выплате, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием штрафа, неустойки, как не предусмотренных Законом Об ОСАГО, не обоснованы, они противоречат правильно примененным судом нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.