Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело № 2-1148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с вышеуказанными требованиями, указав, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 20.10.2015 г. удовлетворены требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО4, ООО «МАГУЛИС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 226 725,98 руб. с обращением взыскания на имущество (Нежилое помещение НП-6/2 общей площадью 92,9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты]) принадлежащее на праве собственности ФИО1 На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №ФС [суммы изъяты] от 22.01.2016г. На основании данного исполнительного листа 07.10.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО было возбужденно исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП. Однако, истцом самостоятельно, в добровольном порядке, частично, исполнялись обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Она не укрывалась от исполнения обязательств, возложенных на нее решением суда и кредитным договором. 28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 по исполнительному производству от 07.10.2016г. [суммы изъяты]-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (Нежилое помещение НП-6/2 общей площадью 92,9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты]) для дальнейшей реализации с торгов. Данное имущество является единственным имуществом истца и источником дохода, с помощью которого она может содержать свою семью и исполнять добровольно свои обязательства по вышеуказанному исполнительному производству, а так же по иным исполнительным производствам. Истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества: Нежилое помещение НП-6/2 общей площадью 92,9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением [суммы изъяты] от 28.02.2018г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018г. [суммы изъяты]; приостановить реализацию имущества с торгов.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.05.2018 г. привлечено в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена. Направила в суд возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указала, что истец не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста по основаниям, предусмотренным ст. 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку является должником по исполнительному производств. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также залогодержатель. Исходя из п. 7 ч, 1 ст. 64. чч. 1,3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По состоянию на 18.06.2018г. размер задолженности по Кредитному договору №0017/14-8280 от 10.09.2014г. составляет 10 815 927,98 руб.. Последний платеж по погашению задолженности поступил 30.01.2018г. в сумме 123 825,76руб. Таким образом, частичное исполнение судебного акта не является основанием для приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника с торгов. С учетом изложенного ответчик считает, что, поскольку принятое судом решение по гражданскому делу №2-138/2016 о взыскании задолженности по Кредитному договору №0017/14-8280 от 10.09.2014г. и об обращении взыскания на заложенное Недвижимое имущество до настоящего времени не исполнено, основания для снятия ареста и отмены постановления ОСП по г.Новый Уренгой [суммы изъяты] от 28.02.2018г. о наложении ареста на имущество должника для дальнейшей реализации с торгов отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22.01.2016 г. удовлетворен иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО1, к ФИО4, ООО «МАГУЛИС» о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено, в том числе, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество и общей долевой собственности на земельный участок, занятый домом (основание приобретения права собственности: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 10 сентября 2014года, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от 01 октября 2014года, выданное Управлением Росреестра по ЯНАО) на недвижимое имущество: Нежилое помещение НП-6/2, назначение: нежилое, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> Общее имущество (на соответствующую долю) в многоквартирном доме: по адресу: <адрес>: Здание: назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 31658 кв.м.; общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусорокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый [суммы изъяты]; Земельный участок (на соответствующую долю), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]. Кадастровый (или условный [суммы изъяты]), установив начальную продажную 11600000 рублей, способ реализации имущества-с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.04.2016 г. решение Новоуренгойского городского суда от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.

16.05.2016 г., 03.10.2016 г. в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направлены исполнительные листы.

В силу ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № 138/2016 от 29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 07.10.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения - НП-6/2 общей площадью 92,9 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты].

В силу п. 7 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1,2, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением от 28.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО наложил арест на имущество должника ФИО1 (л.д. 7).

Актом о наложении ареста от 28.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО произвёл арест нежилого помещения НП-6/2 общей площадью 92,9 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты] (л.д. 9-10).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 28.02.2018 г. вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами закона, на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не предоставил ей время для добровольного исполнения исполнительного документа, а сразу наложил арест на недвижимое имущество, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право не дожидавшись окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на 18.06.2018 г. размер задолженности по Кредитному договору №0017/14-8280 от 10.09.2014г. составляет 10 815 927,98 руб. Последний платеж по погашению задолженности поступил 30.01.2018г. в сумме 123 825,76 руб.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено основанием для приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника с торгов частичное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 28.02.2018 г. вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа, оснований для его отмены снятия ареста с имущества должника не имеется.

Фактически, предъявляя вышеуказанные требования, истец просит отменить решение Новоуренгойского городского суда от 20.10.2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова