Решение № 2-1218/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2-1218/2021

УИД № 42RS0001-01-2021-000756-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Лященко ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство № В настоящее время сумма задолженности в полном объеме не выплачена и составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Поскольку должник уже более трех лет не возвращает присужденные истице денежные средства, истица испытывает нравственные страдания. Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с Лященко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят по настоящему гражданскому делу отказ истицы ФИО1 ФИО14 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к Лященко ФИО16 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО17 к Лященко ФИО19 о компенсации морального вреда прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.98), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебном заседании полагали необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как после расторжения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи ФИО1 продолжала проживать в квартире, была выселена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты по ст.395 ГК РФ должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, их размер за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (л.д.105).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Лященко ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 взыскана денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, указав, что <данные изъяты> рублей передаются Продавцу до подписания основного договора купли-продажи, согласовали срок заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив Продавцу ФИО2 <данные изъяты> рублей, однако в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из информации МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и из имеющихся в материалах дела копий исполнительных № следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анжеро-Судженским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анжеро-Судженским городским судом. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО22 об индексации присужденной судом денежной суммы, взысканной решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО23 к Лященко ФИО24 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, отказано (л.д.11-13).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные встатье 395ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

На основании изложенного, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования истицы, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, определенным на основании ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (л.д.7). Вместе с тем, заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика представлен контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105).

В обоснование расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что ФИО1 была выселена из квартиры по адресу: <адрес> решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении, фактически ФИО1 выселилась из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Доводы стороны ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведен с момента выселения ФИО1 из квартиры, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны ФИО2 имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть переданы ФИО2 истцу ФИО1, однако фактически денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу. Таким образом, период пользования ответчиком денежными средствами истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решение суда о выселении ФИО1 из указанной квартиры вынесено ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, не являющейся стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, дата выселения ФИО1 из квартиры в данном случае правового значения не имеет. При наличии у какого-либо лица претензий к ФИО1 по факту неправомерного занятия квартиры с момента расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо вправе заявить ФИО1 о возмещении убытков в связи с неправомерным занятием квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Лященко ФИО26 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лященко ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 22.07.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: