Определение № 33-2502/2026 от 5 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-007450-94

Судья Кошелев В.Н.Докладчик Белякова Е.С.

№ 13-149/2026 (2-5072/2025)

№ 33-2502/2026
г. Архангельск
06 апреля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., изучив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой-плюс» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2026 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5072/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой-Плюс» о взыскании ущерба, расходов,

установил:

определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2026 г. частично удовлетворено заявление ООО «Лендорстрой-Плюс» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5072/2025.

Не согласившись с определением, ООО «Лендорстрой-Плюс» подана частная жалоба, которая определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2026 г. оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок для исправления недостатков до 19 марта 2026 г.

Копия определения направлена ООО «Лендорстрой-Плюс» и его представителю – адвокату С. 05 марта 2026 г. и получена адресатами 10 и 12 марта 2026 г. соответственно.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении подателя жалобы об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

Заявителю предоставлено достаточно времени для устранения недостатков частной жалобы, между тем по состоянию на 06 апреля 2026 г. недостатки не устранены. Ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков с приведением мотивов уважительности причин, по которым податель жалобы не мог их устранить в установленный срок, не заявлено.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача и рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Таким образом, частная жалоба ООО «Лендорстрой-Плюс» подлежит возращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой-плюс» частную жалобу на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2026 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5072/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой-Плюс» о взыскании ущерба, расходов.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Белякова