СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-175/2021 1-940/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

Дело №1-175/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Халилова А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

его защитника - адвоката Колова А.М., предъявившего суду удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, находясь в <адрес> полицейскими ППСП во время несения службы для проверки документов была остановлена а/м марки ВАЗ 2107 с регистрационным номером № под управлением ФИО2

В ходе проверки документов у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта и не устойчивость позы. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП по <адрес>, расположенное по <адрес> для разбирательства. В последствии, действия ФИО2 были пресечены прибывшим инспектором ДПС ФИО6 который предложил ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ФИО2 было предложено проехать в РНД М3 РД, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В соответствии со справкой медицинского освидетельствования № от 10.11.2020г. во время исследования на анализаторе алкоголя у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,475 мг/л соответственно, из допустимых 0,16 мг/л, то есть, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным транспортом на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным транспортом сроком на 1 (один) год подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2 отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Халилов