Решение № 2-22/2024 2-3090/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

23RS0006-01-2022-008855-91

Дело № 2-22/2024 22 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в апреле 2022 года на сайте в сети Интернет увидела информацию о деятельности брокерских компаний и возможности получения дополнительного заработка, в ответ на телефонный звонок истца специалист копании сообщил о том, что для получения дополнительного заработка истцу необходимо внести денежные средства на счет получателя ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, номер счета <№>. Истцом были перечислены на указанный счет денежные средства 09.05.2022 в размере 90 000 рублей, 12.05.2022 в размере 105 500 рублей. Какие-либо обязательственные или иные отношения с ФИО2 у истца отсутствуют, а специалисты компании, сообщившие реквизиты счета, на связь не выходят. Поскольку ответчик является получателем денежных средств, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на наличие между ответчиком и ФИО3 договоренности о перечислении на счет ответчика от третьих лиц денежных средств с последующим их перечислением на счет ФИО3, поступившие от истца денежные средства также были перечислены на счет ФИО3, о характере достигнутых между истцом и ФИО3 договоренностей истцу не известно, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с открытого на её имя счета в АО «Тинькофф Банк» были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, в том числе, 09.05.2022 в размере 90 000 рублей, 12.05.2022 в размере 105 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами из банков /л.д. 7-9, 78,79 том 1/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в апреле 2022 года он предоставил реквизиты своего банковского счета своему знакомому ФИО3, с которым у ответчика была достигнута договоренность о том, что на счет ответчика будут поступать денежные средства от третьих лиц, указанные денежные средства ответчик будет переводить на указанный ФИО3 счёт, за вышеуказанные действия ФИО3 выплачивал ответчику денежное вознаграждение. Поступившие от истца 09.05.2022 и 12.05.2022 денежные средства ответчик в те же даты также перевел на указанный ФИО3 счёт.

Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской о возникшей договоренности относительно получения ответчиком денежных средств от третьих лиц и их последующее перечисление /л.д. 166-168, 244-250 том 1, 1-8 том 2/, выпиской со счета ФИО3, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждающей получение от ответчика, в том числе, 09.05.2022 и 12.05.2022 денежных средств /л.д. 189 том 1/, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 объяснения ответчика не опровергнуты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно ответчик является приобретателем имущества, которое принадлежит истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям самого истца реквизиты счета ответчика ей были предоставлены иными лицами для зачисления денежных средств с целью участия в деятельности брокерской компании. При этом, доказательств, позволяющих идентифицировать брокерскую компанию, в том числе, выписку с сайта в сети Интернет, на которой согласно объяснениям истца, были размещены сведения о брокерской деятельности, истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик свою причастность к данной деятельности отрицал.

При этом, согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено, напротив, согласно объяснениям истца она перечисляла денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовала на свой страх и риск, согласившись на представление такого рода услуг, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в связи с добровольным участием в деятельности третьих лиц с целью получения прибыли, при этом ответчик не являлся конечным получателем денежных средств.

Таким образом, перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, не могла не знать о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано, а полученные от истца денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.