Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-6834/2023;)~М-5928/2023 2-6834/2023 М-5928/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2- 194/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-007243-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.о..Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Щелковской городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. Одновременно истец, на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района Московской области № от 03.07.2009 г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 06.08.2009 г., является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 2 этажное, находящегося по адресу: <адрес>. Также истец, на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района Московской области № от 03.07.2009 г., является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 2 этажное, находящегося по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истца, является ответчик – ФИО2, которая возвела на принадлежащем ей земельном участке нежилую постройку - хозблок на расстоянии 1,08 м от межи, скат крыши нежилого строения ориентирован на сторону межи истца, поэтому в летнее время на территорию участка истца стекают дождевые воды, а зимой глыбы снега и льда, тем самым подмывается фундамент его забора и на его участке со стороны межи нарушается плодородный слой почвы со стороны. Указанная постройка запользует часть земельного участка истца, так как крыша постройки нависает непосредственно над земельным участком истца, с крыши постройки ответчика на земельный участок истца сливаются талые дождевые воды, т.к. на крыше постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания. На просьбы перенести указанную постройку на расстояние, исключающее нарушение строительных норм истцу было отказано, поэтому истец обратился в суд. Просит признать объект (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке с кадастровым № в связи с её возведением в нарушение градостроительных и противопожарных норм.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив их материалами, подтверждающими, в соответствии с рекомендацией судебного эксперта, оборудование крыши спорного строения дополнительным устройством снегозадержания и антиобледенительной системой с целью предотвращения попадания снежных осадков на земельный участок истца и установку новой системы наружного организованного водостока с целью предотвращения попадания дождевых осадков на земельный участок истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, Щелковский отдел в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по существу спора в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица - СНТ «Восход-2 (6)» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по существу спора в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1108 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 22-24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.06 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», права собственности на строения сторон могут быть зарегистрированы по декларации или кадастровому паспорту.

По ходатайству истца с целью определения существенных для дела обстоятельств: соответствует ли нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности объект (строение), расположенная на земельном участке ответчика № с кадастровым номером № в СНТ «Восход-2(6)», не нарушает ли прав и законных интересов третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушаются ли возведением указанной постройки права истца (приводит ли скат крыши нежилого строения к стеканию на земельный участок истца №№ к\н № дождевых вод и снега со льдом), судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО5

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что строение, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером № в СНТ «Восход-2(6)», соответствует СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности за исключением п.6.7 Свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Фактические расстояние от границ участка составляет 0,19м, что менее требуемого расстояния равного 1 метру.

При обследовании было выявлено, что на скате кровли в сторону соседнего строения оборудована система отведения дождевых и талых вод, которая состоит из желобов, установленных на краю кровли и водостоков. Отвод дождевых и талых вод осуществляется на придомовую территория земельного участка №. Также на скате кровли установлена система снегозадержателей, препятствующая попаданию снежных осадков на соседний участок.

Однако, учитывая ориентацию ската крыши обследуемого строения в сторону соседнего земельного участка (истца), и учитывая небольшое расстояние от края ската крыши и границы участка, экспертом сделал вывод о том, что при обильных снежных осадках возможно попадание их на земельный участок истца, что может создавать угрозу здоровью пользователей участка истца.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке согласно п.9.13 СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли, имеется необходимость в установке на кровле кабельной системы противообледенения.

По результатам ознакомления с заключением эксперта представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с сомнениями в правильности или обоснованности выводов эксперта. Определением суда от 27 февраля 2024 года была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить перечень работ (мероприятий), необходимых для устранения попадания осадков (снега, дождя) на территорию земельного участка истца с крыши дома ответчика.

Экспертом предложено для исключения накопления снежных осадков на водоотводящем желобе, необходимо согласно п.9.13 СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли, произвести монтаж кабельной системы противообледенения («…9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения…»). Для предотвращения просачивания отведенных осадков с территории земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, имеется необходимость в монтаже ливневого водоотведения, которое обеспечит прием, накопление и отвод талых и дождевых вод от земельного участка истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, снос постройки ответчика, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Указанные истцом нарушения в виде попадания снежных осадков на земельный участок истца, а также последствий схода талых вод могут быть устранены ответчиком иным способом, Снос здания, в этом случае не является той исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный им способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца.

Доводы истца о том, что возведение строения ответчика осуществлено без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку, само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При этом суд учитывает, что истец также не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы, суд находит, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной на территории участка ответчика, является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Н.Г. Разумовская