Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017 ~ М-1600/2017 М-1600/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными, об исключении суммы страховой премии из основного долга, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 225257 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05/07/2014 г., на 30/06/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 780 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 87084руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 520583,77 руб., из них: просроченная ссуда 205994,39 руб., просроченные проценты 113914,21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 66143,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134531,76 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 520583,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8405,84 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании суммы страховой премии, об исключении суммы страховой премии из основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в период пользования вышеуказанным кредитом она выплатила: 87084 руб.(11864 руб.27 коп.-гашение основного долга; 46683 руб.23 коп.-гашение процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед ответчиком составляет 520583,77 рублей, однако, с указанной суммой долга она не согласна по следующим основаниям:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ней, сумма была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, таким образом, между ответчиком и ней заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которым банком должна быть оказана услуга по подключению ее к Программе страхования с оплатой данных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, в размере 40546 рублей 26 копеек, удержанной единовременно при выдаче кредита. Ей фактически на руки выдана сумма 184710,74 рублей.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора (РАЗДЕЛ Б) заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора - раздел Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным, как навязанное потребителю.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, первичного диагностирования смертельно - опасного заболевания у клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ей услугу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно - опасного заболевания на условиях страховой компании, а она в свою очередь обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Так страховые премии, удержанные Банком при выдаче кредитов, составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40546 рублей 26 копеек. Подписывая предложенные формы договоров, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитных договоров.

Ответчик указывает, что при заключении кредитного договора правил страхования ей не выдавалось, как не были выданы и договоры страхования. Ей не было представлено информации о получаемых услугах, их потребительских свойствах.

Включение в Раздел Б кредитных договоров пункта о взимании страховой премии она рассматривает как ущемление прав потребителей.

Таким образом, ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику по договору №,1176 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40546 рублей 26 копеек.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.

Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40546, 26 рублей - за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 781 ГК РФ цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

В заявлениях о включении в программу добровольного страхования, которые она подписала, не указаны срок действия договоров страхования и размеры страховых сумм; отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая. Кроме того, в договорах кредитования не предусмотрен порядок рассмотрения возникших разногласий, не указан суд, в который можно обратиться для их урегулирования.

Ответчик сознательно скрывает от заемщиков информацию о полной стоимости кредита и включает в размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья различные скрытые комиссии.

Как следует из договора 100711/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф", страховая премия для каждого застрахованного лица рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Согласно "Раздела Б" кредитного договора присоединение к программе страхования стоит 0,30 % в месяц от общей суммы кредита.

Ответчик указывает, если взять ее пример, то сумма, которую перечислил Совкомбанк в ЗАО "МетЛайф" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - (40546, 26 рублей *(60 мес.* 0,30 %) = 675 руб. 77 коп.

Получается, она отдала банку за присоединение к программе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 40546, 26 рублей, а банк в свою очередь отдал страховой компании ЗАО "МетЛайф" за присоединение ее к программе 92,70%-37586 руб. 38 коп.

Если сумма страховки по договору - 37586 руб. 38 коп., то сумма 40546, 26 рублей банк получил незаконно, и помимо этого, данная сумма включена в основное тело кредита и на нее начислены проценты. Получается, что сумма в размере 2959 руб. 88 коп. - это сумма различных скрытых от заемщика комиссий банка, услуг, навязанных помимо воли и желания. Банк списал с банковского счета, открытого на ее имя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 40546, 26 рублей и перечислил в страховую компанию ЗАО "МетЛайф" денежные средства в сумме 37586 руб. 38 коп, остальные денежные средства в сумме 2959,88 или более тысяч руб. банк оставил в своем распоряжении.

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".

Полагает, что имело место неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

1). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Сумма задолженности 520583 руб. 77 копеек (без НДС).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (520583,77) * 26 * 8.25/60000 = 1861,09 руб.

Расчет после 01.06.2015г.:

Сумма задолженности 520583 руб. 77 копеек (без НДС)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 754 (дня)

Ставка рефинансирования: 10.89%

Проценты, итого за период = (520583,77) * 754 * 10.89/60000 = 71242,40 руб.

Итого: 1861руб. 09 коп. + 71242 руб. 40 коп. = 73103 рубля 49 коп.

В кредитный договор включены условия, нарушающие права истца как потребителя услуг, а именно: Раздел Б условий кредитного договора содержит признаки кабальности сделки: Размер повышенных процентов и пени 120% годовых за каждый день просрочки и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору),

п. 4 Заявления-оферты дает право банку без разрешения заемщика в первую очередь внести плату из кредитных средств за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков;

п. 5. Заявления-оферты дает право банку без распоряжения заемщика направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий за оформление и обслуживание банковской карты (обязанность банка по открытию и ведению кредитных счетов) (Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Это опять таки обязанность банка в силу заключенного кредитного договора); п. 7. 8. оферты противоречит п. 4 (если выбрать страхование за свой счет): в таком случае п. 7 а "застраховать ее за счет банка" теряет силу вместе с обязанностями банка, гарантиями и комплексом предлагаемых услуг. Т.е. получается, что не предусматривается в п. 4 страхование за счет собственных средств;

п. 12 оферты недействителен, поскольку подразумевает согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Данное условие включено в предложение о даче согласия на обработку персональных данных (а это обязанность банка) и не может быть вычеркнуто заемщиком по своему желанию;

п. 13 оферты говорит о том, что заемщик до подписания заявления-оферты ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей... перечнем платежей в пользу третьих лиц. Невозможно до подписания заявления и акцепта банком оферты ознакомиться с размерами платежей, если решение еще не принято и сумма кредита неизвестна.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 463397,86 руб., в нее входят погашение основного долга и уплата процентов в размере 33% годовых, но не включены многочисленные комиссии банка, не озвучена реальная полная стоимость кредита с учетом всех платежей, нет формулы расчета.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, взиманию скрытых комиссий, умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

Кроме того, из-за незаконных действий ответчика, ей причинен вред принадлежащим ее неимущественным правам, в результате чего она испытала раздражение, унижение, гнев, стыд, страх, отчаянье и находилась в дискомфортном состоянии, у нее периодически возникали головные боли, при всем этом она очень ранимый человек и по особенному переживала сложившуюся ситуацию, за счет которой она претерпела нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни в связи с пережитым эмоциональным потрясением.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло нравственные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просит признать недействительными, нарушающими права потребителя, пункты условий кредитования: п. 5.2.1 и 6.1.; признать недействительными пункты заявления-оферты от 04.06. 2014 года: п.п. 4, 5, 7, 8, 12, 13; дать правовую оценку разделу Б оферты.

Взыскать в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 2959 руб. 88 копеек.

Взыскать в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61428 рублей 27 копеек.

Взыскать в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" 9384 руб. 77 коп. излишне уплаченных банку процентов.

Взыскать в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" судебные расходы и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение обязательств в пользу потребителя в добровольном порядке.

В уточнении к встречному исковому заявлению, просила суд исключить из суммы основного долга сумму страховой премии в размере 40546 руб. 26 коп., признать недействительной сумму начисленных ей банком процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, произвести расчет процентов согласно ставке рефинансирования, взыскать в ее пользу излишне уплаченные проценты, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила ПАО «Совкомбанк», предоставить потребительский кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» заявления.

Из параметров потребительского кредита, указанных в разделе «Б» заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма кредита составляет 225257 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту –33 % годовых.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков -0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного платежа составляет 7778,30 руб., общая сумма выплат по кредиту указана в размере 463397 руб. (раздел Е ).

Факт открытия зачисления ответчику банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 257 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №, открытого у кредитора.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, что также подтверждается исполнением банком своих обязательств перед заемщиком.

Как следует из графика осуществления платежей к договору потребительского кредита №, указанного в приложении к индивидуальным условиям, заемщик обязана вносить в платежную дату каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 7778 руб. 30 коп., последний платёж составляет 8538 руб. 16 коп., всего ответчик обязана внести в счет оплаты по договору потребительского кредита № – 463397 руб.86 коп.

Согласно п. 3.5. общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора №, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Следовательно, сторонами при заключении настоящего договора о потребительском кредитовании определено постоянное начисление процентов на сумму остатка задолженности по кредиту до полного погашения задолженности.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком осуществления платежей ФИО1 ознакомлена в день подписания индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, индивидуальных условиях договора и графике платежей.

Как следует из пунктов 4.1.1. общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора №, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе Б договора о потребительском кредите указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждено выпиской по счету, представленной банком, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежа.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 05.07.2014г.

Как следует из представленного расчета задолженности, за ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 30.06.2017г. числится задолженность: 520583,70 руб., из них: просроченная ссуда 205994,39 руб., просроченные проценты – 113914,21руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 66143,41руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134531,76 руб.

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, соответствует условиям кредитного договора, составлены с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в подтверждение чему в материалы дела представлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование кредитора заемщиком не исполнено. Также истец обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520583,77 руб. являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования о признании пунктов договора недействительными, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов суд пришел к выводу суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление-оферта со страхованием. В соответствии с п. 6 заявления ФИО1 дала свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, что подтверждено ее подписью. В данном пункте заявления также указано, что она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Во встречном иске ФИО1 указала, что условия страхования ущемляют ее права, как потребителя, поскольку заемщику не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, данные доводы являются необоснованными и опровергаются содержанием заявления-оферты, из которого следует, что ФИО1 была проинформирована о том, что присоединение к программе страхования осуществляется добровольно и не является условием получения кредита(п.8 заявления-оферты). Оснований полагать, что при подписании вышеназванного заявления ФИО1 действовала не добровольно, или подписала его, не ознакомившись с содержанием указанного документа, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что подключение к программе страхования носило вынужденный характер не имеется, и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участие в Программе добровольной страховой защиты заемщиков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, добровольное страхование –это ее личное желание и право, а не обязанность. В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и удобства обслуживания.

Сам по себе факт исполнения указанного договора в типовой форме не свидетельствует о том, что ФИО1 была ограничена в реализации права на участие в формировании условий договора при его заключении.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу изложенного, обязательство истца по уплате комиссии за страхование основано на заключенном договоре и подлежало исполнению.

В случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. При этом данные пункты заявления-оферты со страхованием имеют графы "да" и "нет", то есть ФИО1 была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано ФИО1 без замечаний и каких-либо возражений.

В заявлении ФИО1 на включение в программу добровольного страхования указано, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Метлайф» без участия банка.

Из содержания договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 40546,26 рублей. В заявлении-оферте отражено, что заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него банком, в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 92,70% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случае, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты условий кредитования: п. 5.2.1 и 6.1.; признать недействительными пункты заявления-оферты от 04.06. 2014 года: п.п. 4, 5, 7, 8, 12, 13; дать правовую оценку разделу Б оферты.

Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов 5.2.1 условия кредитования согласно которого банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей и п. 6.1 условия кредитования согласно которого, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор по форме и содержанию указанных пунктов соответствует действующему законодательству, в частности требованиям ст. 330 ГК РФ, в договоре определено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Доказательств, свидетельствующих о кабальности достигнутого между сторонами соглашения, в части установления штрафных санкций, суду не представлено.

Оснований для признания п. п. 4, 5, 7, 8, 10, 12,13 заявления-оферты от недействительными, а именно: в части права банка без разрешения заемщика в первую очередь внести плату из кредитных средств за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, право банка без распоряжения заемщика направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, включения в программу добровольной страховой защиты заемщика, об уступке прав по договору третьим лицам без согласия заемщика, о предоставлении в письменной форме об изменении личных данных, у суда не имеется.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Положения статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Из заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 дала свое личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков и поручила банку направить денежные средства в размере платы за включение в нее за счет кредитных средств (п. 6,7 Заявления).

При этом ФИО1 была разъяснена возможность получения аналогичного кредитного продукта без включения в программу страхования и не требующего платы за включение в программу страховой защиты (п. 8 Заявления).

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления-оферты на получение кредита ФИО1 приняла график осуществления платежей, являющейся неотъемлемой частью заявления, и обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, также уплачивать проценты за пользование кредитом. До подписания заявления ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Данные обстоятельства подтверждаются наличием ее подписей в заявлении-оферте, графике погашения задолженности. Полная стоимость кредита, а также процентная ставка прописаны на листе 5 кредитного договора. Доказательства того, что на момент заключения договора ФИО1 была введена в заблуждение банком относительно размера процентной ставки по кредиту, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые условия кредитования, условия заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляют права истца по встречному исковому заявлению в соответствии с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также не имеется оснований для снижения начисленных процентов, поскольку проценты начислены в соответствии с тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора кредитной карты, согласилась с ними, подписав собственноручно заявление-оферту, тем самым добровольно и без принуждения выразив согласие на заключение договора, при этом все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по встречному иску.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения банком прав в предоставлении услуги кредитования, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН11444000004ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405,84 руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520583,77 руб., из них: просроченная ссуда 205994,39 руб., просроченные проценты 113914,21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 66143,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134531,76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8405,84 руб., всего взыскать 528989,61 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов Условий кредитования, заявления-оферты недействительными, об исключении суммы страховой премии из основного долга, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева