Решение № 2-3986/2025 2-773/2026 2-773/2026(2-3986/2025;)~М-3182/2025 М-3182/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-3986/2025

Дело № 2-773/2026

УИД 92RS0004-01-2025-004488-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ТСН «Шкипер», о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещение стоимости бани-бочки в размере 153 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года по гражданскому делу № 33-6764/2024 указано, что требование ФИО5 о разделе бани-бочки не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено последней 9 августа 2018 года, т.е. в период, когда стороны не находились в браке. ФИО4 не возражает против того, чтобы баню-бочку ФИО5 забрала себе, так как данное имущество является ее личным.

Поскольку вышеуказанная баня-бочка находится во владении ответчика и недоступна для передачи в натуре, то ФИО3 просит суд взыскать с ФИО6 стоимость бани-бочки в размере 153 000 рублей.

В принятии заявления истца об увеличении исковых требований, поступившего в суд 09.12.2025, согласно которому она просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 2018 года по день исполнения обязательства, в качестве альтернативного требования обязать ответчика передать баню-бочку истцу в натуре с возложением на ответчика всех сопутствующих расходов, взыскать компенсацию за неосновательное пользование имуществом за весь период владения, протокольным определением суда от 11.02.2026 отказано ввиду неоплаты истцом государственной пошлины (ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ), несоблюдения требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, ввиду не направления копии уточенного иска ответчику и третьему лицу, не указания цены иска и не предоставления расчётов заявленных требований, заявления истцом неконкретных и альтернативных требований, что не предусмотрено ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 ? ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что его доверитель не препятствуют истцу в пользовании вышеуказанным имуществом – баней-бочкой. Ответчиком ФИО4 право собственности ФИО3 на вышеуказанную баню-бочку на момент приобретения последней вышеуказанного имущества не оспаривалось. Данное имущество приобретено ФИО3 9 августа 2018 года и в это же время было безвозмездно передано ответчику ФИО4 – помещено на принадлежащий последнему земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, где и находится в настоящее время. На территорию вышеуказанного земельного участка баня-бочка истцом ФИО3 была помещена по собственной инициативе, добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности, в том числе и с ответчиком ФИО4 Ответчик не уполномочивал истца на приобретение и помещение вышеуказанного имущества на территорию принадлежащего ФИО4 земельного участка. Вышеуказанные действия ФИО3 обусловлены тем, что на момент августа 2018 года она проживала совместно с ответчиком ФИО4, не оформляя брак в установленном законом порядке, т.е. личными отношениями с ответчиком. Кроме того, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был первоначально заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда, а в последующем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

9 августа 2018 года ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО8 приобрела баню-бочку стоимостью 136 000 рублей и 17 000 рублей за сборку на участке. Вышеуказанная баня-бочка была помещена на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, где и находится в настоящее время, что не отрицается ответчиком.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года по гражданскому делу № 33-6764/2024 установлено, что требование ФИО5 о разделе бани-бочки не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено последней 9 августа 2018 года, т.е. в период, когда стороны не находились в браке и вышеуказанное имущество является собственностью последней.

По мнению истца ФИО3 указанное имущество – баня-бочка является неосновательным обогащением ответчика ФИО4, который неправомерно удерживает имущество у себя, потому стоимость данного имущества подлежит взысканию с последнего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО9 9 августа 2018 года в соответствии с договором купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО8 приобрела баню-бочку стоимостью 136 000 рублей и 17 000 рублей за сборку на участке и в этот же день поместила ее на принадлежащий ответчику и с его согласия земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, где и находится в настоящее время. Вышеуказанные действия ФИО3 были осуществлены в силу личных отношений сторон, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Сам факт размещения бани-бочки на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности ее получения и обогащения ФИО4

Поскольку между сторонами имелись личные отношения, ФИО4 не мог предполагать наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу истца.

Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, предъявленные ответчику затраты в размере 153 000 рублей за приобретение и установку бани-бочки не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО4 и на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ в совокупном применении со ст.46 Конституции РФ, лицо вправе обращаться в суд именно для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, которые защищаются, восстанавливается путем принятия судебного акта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом на выполнение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что она обращалась к ответчику с требованием о возврате бани-бочки и последним в этом ей было отказано, либо ответчик каким-либо образом препятствует истцу забрать (демонтировать и вывезти) принадлежащее истцу имущество.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, учитывая, что требования истца не основаны на нормах права с предоставлением соответствующих доказательств нарушения ответчиком ее прав либо законных интересов, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Вместе с тем, истцом на выполнение требований ст.132 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска не была доплачена государственная пошлина в сумме 2530,00 руб., исходя из цены иска 153 00,00 руб. (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ), в связи с чем определением судьи от 17.11.2025 истец был обязан доплатить неуплаченную государственную пошлину, чего не было сделано истцом, потому в силу ст.ст.92, 103 ГПК РФ недоплаченная государственно пошлина подлежит взысканию с истца в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 92, 98, 103, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 2530,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2026.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан