Апелляционное определение № 33А-422/2026 33А-5682/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-001043-18

дело № 2а-1315/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-422/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, указав, что им 07.05.2024 в администрацию подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью последующего его приобретения с торгов. 27.05.2024 администрацией принято решение об отказе в утверждении схемы. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.03.2025 решение администрации от 27.05.2025 отменено, его заявление направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении его заявления 21.05.2025 принято аналогичное решение об отказе в утверждении представленной схемы. Полагает решение об отказе удовлетворения заявления незаконным, нарушающим его права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» утвердить представленную схему расположения земельного участка, осуществить его государственный кадастровый учет, провести аукцион на право заключения договора аренды сформированного в соответствии с представленной схемой земельного участка, площадью 730 кв.м.

Определением суда от 02.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.10.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.05.2024 (вх.№ 1552/мфц) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» также возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 изменить решение суда в части способа восстановления нарушенных прав, удовлетворив все заявленные требования, в остальной части решение оставить без изменения. Судом не учтено, что ранее судебным актом уже была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы, при этом администрацией вынесено аналогичное решение со ссылкой на предположительное наличие водного объекта. Суд первой инстанции, возлагая обязанность по повторному рассмотрению заявления, не обеспечил реальную и эффективную защиту нарушенных прав. Обращает внимание на письмо отдела водных ресурсов по Калининградской области от 06.05.2024, которым подтверждается отсутствие объекта, на который указывает администрация, в государственном водном реестре.

Административный истец ФИО1, административный ответчик администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.11.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <данные изъяты>.

07.05.2024 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением вх.№ 1552/мфц об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в пос. Рощино, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку, в аренду, сроком на 10 лет, ориентировочной площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием – благоустройство территории.

Ответом от 27.05.2024 № И-490/МФЦ администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, указав на то, что на представленной схеме отображен земельный участок, образованный из государственной и неразграниченной собственности, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. При выезде на место сотрудниками администрации установлено, что на испрашиваемой территории фактически располагается водный объект (пруд), при этом в силу пп. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях покрытых поверхностными водами не осуществляется образование земельных участков. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте (находящие в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты), не подлежат приватизации.

Решением Зеленоградского районного суда от 31.10.2024 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании указанного отказа от 27.05.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25.03.2025 решение Зеленоградского районного суда от 31.10.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 27.05.2024 № И-490/МФЦ признан незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.05.2024 (вх.№ 1552/мфц).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25.03.2025 установлено, что ФИО1 в своем заявлении просил предварительно согласовать предоставление ему в аренду формируемого земельного участка.

Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в оспариваемом отказе от 27.05.2024 положения пп. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 22.06.2021, в то время как на момент рассмотрения заявления административного истца (27.05.2024) и в настоящее время названная статья изложена в иной редакции, устанавливающей, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда, что не может свидетельствовать о надлежащем правовом обосновании, указывающем на наличие препятствий к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению административного истца.

Ссылка в оспариваемом ответе администрации на то обстоятельство, что на испрашиваемой территории при выезде сотрудника был обнаружен водный объект (пруд), а также на положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, ограничиваются в обороте, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не подлежат приватизации, признана судебной коллегией необоснованной применительно к существу заявления административного истца, который просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его последующего предоставления на праве аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельного участка с расположенным на нем прудом в аренду.

Также указано, что в силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Между тем положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают широкий перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, однако, конкретное нормативно-правовое обоснование, равно как и фактическое обоснование принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению административного истца применительно к установленным, по мнению административного ответчика, несоответствиям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории положениям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяющим принять положительное решение по его заявлению, в оспоренном ответе отсутствует, что не соответствует п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 от 07.05.2024 (вх.№ 1552/мфц) администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» письмом от 21.05.2025 № 4673/01-23 на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации вновь отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, указав на то, что согласно публичной кадастровой карте в пределах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, что подтвердилось при выезде сотрудника администрации на место. Само по себе отсутствие сведений в государственном водном реестре сведений о водном объекте не является основанием считать, что этот водный объект не существует. Образование земельного участка в указанном месте будет свидетельствовать о нарушении земельного законодательства, а также о нарушении прав неопределенного круга лиц на пользование и доступ к водному объекту, так как в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из представленной схемы не следует, что испрашиваемый земельный участок пересекает границу территориальной зоны. В оспариваемом отказе также не указано, какие территориальные зоны пересекаются формируемым земельным участком.

Кроме того, в отказе от 21.05.2025 № 4673/01-23 положения пп. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации вновь приведены в редакции, действовавшей до 11.06.2021, которая не действовала на дату принятия оспариваемого решения.

Действующие положения пп. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Запрет на образование земельный участков на землях покрытых поверхностными водами действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Также действующим земельным законодательством не предусмотрен и запрет на предоставление в аренду земельного участка с расположенным на нем прудом или иным общедоступным водным объектом, на что также указано в апелляционном определении от 25.03.2025.

На иные нарушения положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании испрашиваемого земельного участка администрация не ссылается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.10, 11.9, 27, 102, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, аналогичное по содержанию ранее данному ответу, является незаконным и нарушает права административного истца.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, в отсутствие сведений о том, была ли схема предоставлена в электронном виде, учитывая, что администрацией оставлены без оценки ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части возложения на администрацию обязанности утвердить представленную истцом схему расположения земельного участка, осуществить его государственный кадастровый учет, провести аукцион на право заключения договора аренды сформированного в соответствии с представленной схемой земельного участка.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.05.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие административного истца с выбранным судом способом восстановления нарушенного права не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, не были предметом рассмотрения, так как решение было принято административным ответчиком без их установления, суд первой инстанции, не подменяя при этом собой администрацию как компетентный орган, действующий в рамках собственных полномочий, правомерно указал на то, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его изменению, отмене отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи