Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №2-1491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретаря - Плаксиной О.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО10,

представителя ответчика - ФИО7,

представитель третьего лица по встречному иску - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо: ФИО3, о признании договора незаключенным, по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 57 023,3 рублей, судебные расходы в размере 1 911,0 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 1 000 долларов США и обязалась возвратить указанные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента сумма займа истцу возвращена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком – ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО5, третье лицо: ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 незаключенным.

Истец по встречному иску указала, что необходимость заключения договора возникла в связи с тем, что ФИО3 договорилась с ФИО5 об отчуждении последним в ее пользу 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, при условии компенсации ФИО3 стоимости доли. В январе 2006г. ФИО3 передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 3 000 долларов США. Однако, имущество ей передано не было, а в феврале 2015г. ФИО5 потребовал в счет выкупной цены спорной доли еще 1000 долларов США. ФИО3 обратилась к ФИО2 за финансовой помощью, в связи с чем, и был заключен спорный договор займа. Фактически денежная сумма ФИО5 истцу по встречному иску не передавалась.

В свою очередь ФИО3, считая, что данный спор непосредственно застрагивает ее имущественные интересы, в ходе рассмотрения настоящего дела заявила самостоятельные исковые требования к ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применив к притворной сделке дарения последствия фактического договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что после смерти ее мужа открылось наследство, в состав которого вошел спорный жилой дом. Наследниками первой очереди по закону стали ФИО3, ФИО2 и ФИО5

ФИО3 договорилась с ФИО5 об отчуждении последним в ее пользу 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, при условии компенсации ФИО3 стоимости доли. В январе 2006 года ФИО3 передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 3 000 долларов США. Однако, ФИО5 принял всю причитающуюся ему долю наследства и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал за собой право собственности на указанную долю жилого дома.

В марте 2015 года ФИО5 согласился передать ФИО3 право на спорное имущество, но только путем заключения договора дарения, потребовав при этом в счет выкупной цены спорной доли еще 1000 долларов США. В связи с чем, ответчик заключил договор займа с ФИО2 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил ФИО3 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3 оформила право собственности на данное имущество.

ФИО3 считает, что между ней и ответчиком сложились отношения в сфере купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, сделка дарения, на которую истица была вынуждена согласиться для оформления в собственность купленного имущества, является ничтожной, так как в действительности является сделкой купли-продажи. Учитывая то, что денежные средства были переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., считает, что право собственности у ФИО3 на спорное жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить. Против встречного иска ФИО2 возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Против иска ФИО3 возражал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска ФИО2 и удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умер муж ФИО3 - ФИО4. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону стали ФИО3 (жена), ФИО2 (ФИО11) Т.Е. (дочь) и ФИО5 (сын).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В связи с тем, что ФИО5 в указанном доме не проживал с 2005г., с регистрации места жительства был снят в 2005г. и не был заинтересован в использовании причитающейся ему части дома, ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению с ним о том, что последний оформит отказ от наследственного имущества в пользу ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, компенсирует ему ее стоимость. В январе 2006г. ФИО3 в счет стоимости указанной доли передала ФИО5 денежные средства в размере 3 000 долларов США, что подтверждается в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи указанных денежных средств в спорном доме проживала ФИО3 и ФИО2, своей семьей, дом находится в их совместном владении и пользовании.

ФИО5 в спорном доме не зарегистрирован с 2005г., общее хозяйство с ФИО3 и ФИО2 не ведет, членом их семьи не является с октября 2004 года, с момента создания своей собственной семьи и регистрации брака с ФИО8

В 2005 году ФИО5 снялся с регистрации места жительства в спорном доме, утратив с этого периода право пользования жилым помещением. Личных вещей ответчика в доме нет, расходов на содержание жилья он не несет, обязанностей по договору социального найма не выполняет, вселиться не пытался. Все расходы по содержанию спорного жилья несет ФИО3 Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связанный с переменной места жительства.

Однако, в противоречие договоренности с ФИО3 в феврале 2006 года ФИО5 принял всю причитающуюся ему по закону долю наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал за собой право собственности на указанную долю жилого дома, что подтверждается представленным в судебное заседание извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные за выкуп спорной доли, возвратить отказался.

В марте 2015г. ФИО5 согласился передать ФИО3 спорное имущество, но только путем заключения с ФИО3 договора дарения.

ФИО3 согласилась, так как понимала, что иначе оформить право собственности на фактически купленное имущество ей не удастся. Однако, ФИО5 потребовал от ФИО3 в счет выкупной цены спорной доли еще 1 000 долларов США, пояснив, что с 2006 года цены на недвижимость сильно возросли и стоимость спорного имущества теперь больше. У ФИО3 такой суммы не было, в связи с чем, она обратилась за помощью к дочери ФИО2 После чего ФИО5 заключил договор займа с ФИО2, на сумму 1000 долларов США. Фактически денежная сумма ФИО5 ФИО2 не передавалась, в связи с чем, долговое обязательство у ФИО2 перед ФИО5 не возникло.

В период заключения спорного договора отношения между истцом и ответчиком по поводу распределения долей указанного жилого дома регулировались положениями ГК РФ о наследстве.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил ФИО3 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 оформила право собственности на данное имущество и получила Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ФИО5 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 3000 долларов США в счет компенсации стоимости недвижимого имущества, между сторонами сложились отношения в сфере купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения, совершенная ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как в действительности является сделкой купли-продажи, заключенной 10.01.2006г. в момент передачи и получении денежных средств сторонами по делу за 1/3 спорную долю дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, фактически на момент заключения договора спорное имущество находилось во владении ФИО3 Учитывая то, что денежные средства были переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что обязанность передать спорное имущество ФИО3 на условиях договора купли-продажи у ФИО5 возникла с получения ФИО11 денежных средств. Таким образом, право собственности у ФИО3 на спорное жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования же ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО5, третье лицо: ФИО3, о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Иск ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО3, о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО5, применив к притворной сделке дарения последствия фактического договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ФИО3 право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 мая 2017 года.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура