Решение № 12-282/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 14 июля 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 19:40 на .... от автодороги .... км, управлял автомашиной <*****>, государственный номер ***, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие, светопропускаемость стекол составила 13%, что противоречит требованиям п. 4.3 приложения 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы ФИО1 пояснил, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля проводился с нарушением, поскольку не проводилась калибровка прибора, а также не замерялась толщина стекол. Инспектор ДПС отказался предоставлять документы по измерительному прибору. ФИО1 в жалобе отмечает, что ФИО2 нарушал форму одежды, поскольку в предоставленном удостоверении указано стажер полиции без звания, а в обжалуемом постановлении указано младший лейтенант полиции.

В судебном заседаний ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, также указав, что замеры светопропускаемости стекол, были произведены неверно и по тому основанию, что инспектором перед измерением светопропускаемости не измерялась температура окружающего воздуха, влажность и атмосферное давление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 прихожу к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «.... ФИО3, пояснил обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения идентичные, изложенным в обжалуемом постановлении. Также показав, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол, всего замеров было три, которые подтвердили наличие в действиях водителя нарушения правил светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Замеры проводились в соответствии с установленными правилами прибором «Свет», который на момент использования прошел соответствующую поверку. Перед производством замеров им производилась калибровка прибора «Свет», также разъяснялись ФИО1 его права и обязанности, а также предоставлялась копия свидетельства о поверке на прибор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также копией свидетельства *** от 00.00.0000 о поверке на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» ***, поверка действительна до 00.00.0000.

В силу положений п. 4.3 приложения 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, допущенное ФИО1 правонарушение считаю доказанным, каких-либо существенных нарушений при производстве процедуры проверки светопропускания стекол по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что калибровка прибора не проводилась, о том, что стекла автомобиля существенным образом были загрязнены, являются голословными и не подтверждены представленными материалами.

Иные доводы ФИО1, в частности о необходимости производства сотрудниками ДПС перед проверкой светопропускаемости стекол замеров сертифицированными приборами температуры и влажности окружающего воздуха, а также атмосферного давления, не основаны на каких-либо нормативных требованиях.

Так, использование прибора «Свет» регламентировано главой 3.3 Руководства по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ, в которой таких требований не имеется.

Согласно представленной выписке из приказа МО МВД России «....» *** л/с от 00.00.0000, ФИО3, прошедший испытательный срок, с 00.00.0000 назначен на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России .... приказом МВД России от 00.00.0000 ***л/с ФИО4 присвоено специальное звание младшего лейтенанта полиции, следовательно, ФИО3 по занимаемой должности и имеющемуся специальному званию на 00.00.0000 имел полномочия по составлению в отношении нарушителей как протоколов об административных правонарушениях, так и постановление по делам об административных правонарушениях.

Сам факт исполнения 00.00.0000 ФИО3 своих должностных обязанностей с удостоверением стажера и с погонами рядового полиции на форменной одежды, вопреки доводам ФИО1 не лишают ФИО3 указанных выше полномочий, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо о допущении каких-либо существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин