Решение № 7-254/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7-254/2025

Судья Кишенская Н.А. Дело №7-254/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску Ш.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску Р.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 (собственник транспортного средства) указывает, что выводы судьи не подтверждаются материалами дела. Вопрос об извещении лиц, участвующих в деле, не исследован. Полагает, что ФИО2 реализовал свое право на участие через защитника. В свою очередь, его (ФИО1) право на участие при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении ФИО2 не нарушено должностным лицом, поскольку при рассмотрении дела участвовала его супруга – ФИО3 Также считает, что ФИО2 жалоба в районный суд подана с пропуском срока обжалования. Просит отменить решение судьи, оставив постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и потерпевшей ФИО3 (второго участника ДТП), поскольку указанные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал потерпевший ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

По результатам административного расследования по факту ДТП водитель ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО2 на указанное постановление, пришел к выводу, что должностным лицом по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, поскольку ФИО2 и потерпевший (собственник транспортного средства) ФИО3 не были надлежаще извещены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Законность выводов судьи сомнений не вызывает. Выводы судьи являются мотивированными и подтверждаются материалами, представленными административным органом по запросу судьи. Должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову судьи в судебное заседание не явилось (л.д. 40).

Вопреки доводам жалобы, материалы не содержат данных, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено с участием его защитника Сорокина С.В. Получение копии постановления защитником Сорокиным С.В. не свидетельствует об участии защитника при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом допущено нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что является существенным процессуальным нарушением требований закона и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 названного Кодекса истек, то судьей обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО2, поданной с пропуском срока обжалования, материалами дела не подтверждаются.

Судьей районного суда жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с порядком, установленным статьей 30.6 КоАП РФ, решение вынесено согласно статье 30.7 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене решения судьи и об оставлении постановления и решения должностных лиц без изменения не основаны на законе. Нормами части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принятие такого решения по результатам рассмотрения жалобы не предусмотрено.

Обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, а также к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 — без удовлетворения.

Судья