Решение № 2-1311/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1311/2017;) ~ М-1234/2017 М-1234/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1311/2017

Дело № 2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 рублей; в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами просит взимать по день уплаты суммы этих средств; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 571 рубль.

В обоснование иска указано, что 10.10.2016 года ответчик, находясь в г.Москве, получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2016 года. После 31.12.2016 года ответчик крайне редко отвечала на звонки истца, с весны 2017 года на связь больше не выходила. По состоянию на 20.11.2017 года ответчик сумму долга по расписке истцу не возвратила. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, направил объяснение по иску.

Ответчик ФИО2, находящаяся в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело после уголовного дела, но не позднее марта 2018 года, свое отношение к иску не выразила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 10.10.2016 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила деньги в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) у ФИО1 взаймы до 31.12.2016г. (л.д.6).

На основании заявления ФИО1, 16.08.2017 года ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отношения возникшие между ФИО1 и ФИО2 носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке (л.д.11-13).

12.10.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке в срок до 01.11.2017г. (л.д.14-15).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что взятые ФИО2 обязательства о возврате денежных средств по расписке от 10.10.2016 года в сумме 1 000 000 рублей не выполнены до настоящего времени.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по предоставлению доказательств не исполнены.

Истцом рассчитаны проценты соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2017года по 20 ноября 2017 года, которые согласно представленному расчету составляют 74 250 рублей (1000000:100:360х8,25х324), где 1000000 руб. – сумма задолженности, 8,25% -ключевая ставка ЦБ РФ на день предъявления иска, 324 – количество дней пользования денежными средствами в период с 01.01.2017 по 20.11.2017г. (л.д.5).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчик на день рассмотрения дела в суде не выполнила обязательство, суд увеличивает период взыскания процентов, взыскивает их за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года в сумме 100 527,40 рублей, выходя за пределы заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Суд, полагает невозможным исчислить проценты по договору займа на будущее время, так как это будет противоречить требованиям ст.10 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что права истца не будут ущемлены, поскольку в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, представив расчет суммы, подлежащей взысканию.

На основании выше изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд признает законными и обоснованными.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, суд отказывает, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении.

Чеком – ордером от 21.11.2017 г. подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 13 571 рубль (л.д. 7). Исходя из требований ст.338.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при сумме иска 1 074 250 рублей составляет 13 702, 64 рубля, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 571 рубль на основании ст.98 ГПК РФ, и в доход бюджета Нытвенского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 рубль 64 копейки (13 702, 64 руб. - 13 571руб.) на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года в размере 100 527 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571 рубль 00 копеек, всего 1 114 098 (один миллион сто четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 131 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме – с 20 февраля 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева